Определение Гражданское дело 33-3462/2017 Московский областной суд

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Клюшкина В. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Клюшкину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Клюшкина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине.

Клюшкин В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ввиду того, что его материальное положение не позволяет погасить сумму задолженности, поскольку в настоящее время он не работает.

В судебном заседании Клюшкин В.А. заявление поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Клюшкин В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от <данные изъяты> - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Клюшкину В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие постоянного заработка не является тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным определением, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Клюшкина В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи