Определение Гражданское дело 33-346/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климко Д.В. Дело № 33-346а/2017г.

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Васильевой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Худякова О.А. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Н. о расторжении договора бытового подряда в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. «Определить наличие недостатков швейных изделий: шторы белого цвета, смонтированной на окне лестницы, и шторы серого цвета, смонтированной перед стеклянной перегородкой спальни дома <адрес>.

2. 
   

   При наличии недостатков определить причины их образования (производственный брак ткани, нарушение технологии пошива, обстоятельства непреодолимой силы, нормальный износ, нарушение установленных правил установки или эксплуатации товара, иные) и момент возникновения (до либо после передачи изделий потребителю).

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми, проявятся вновь после их устранения, могут выявляться неоднократно? Определить размер затрат и период времени, требуемый для устранения выявленных недостатков.

Производство экспертизы поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (<адрес>, тел. №, №, <данные изъяты>).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85, 86 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

О дате проведения осмотра уведомить истца Худякова О.А. (<адрес>, тел. №, тел. представителя №), ответчика Васильеву Е.Н. (<адрес>36 тел. №).

Обязать истца предоставить доступ в жилое помещение для осмотра изделия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на истца Худякова О.А. Направить счет для оплаты в течение 3 рабочих дней со дня поступления материалов дела эксперту. Оплату произвести в течение 3 банковских дней.

О необходимости представления дополнительных материалов для исследования сообщить в 5-дневный срок со дня получения данного определения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2- 7412/2016.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Н. о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение о назначении по делу товароведческой экспертизы, резолютивная часть которого приведена выше.

В частой жалобе ответчица просит отменить определение в части приостановления производства по делу, полагая, что приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Васильевой Е.Н. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Обсудив заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия полагает производство по частной жалобе подлежащим прекращению.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Е.Н. от частной жалобы не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ ответчика от частной жалобы.

Учитывая, что другими лицами определение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ответчицы индивидуального предпринимателя Васильевой Е.Н. от частной жалобы.

Производство по частной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Васильевой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2016 года прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь