Определение Гражданское дело 33-3441/2017 Московский областной суд

Судья Рякин С.Е. Дело 33-3441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года частную жалобу М.Н.И. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Корона» о взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 02.06.2016г. по 02.08.2016г., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.2016г. исковое заявления М.Н.И. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предложено в срок до 11.11.2016 г. исправить допущенные недостатки, а именно представить заверенные копии документов: выписки из протоколов общего собрания о назначении на должность и прекращении полномочий председателя ТСЖ, трудовой книжки; представить: справку по форме 2-НДФЛ, о размере заработной платы, расчет задолженности; доказательства, подтверждающие обращение за данными документами и договор на оказание юридических услуг.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.11.2016г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный судом срок указанных недостатков.

В частной жалобе М.Н.И. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что М.Н.И. не выполнила в полной мере требования определения суда от 27.10.2016г. об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материала по исковому заявлению, 10.11.2016г. истицей представлены копии документов: протокола №1 от 07.11.2014г. о назначении на должность председателя правления, справки по форме 2-НДФЛ и договора на оказание юридических услуг, одновременно указано на представление трудовой книжки непосредственно в судебное заседание, в отношении остальных документов указано на невозможность их представления ввиду отказа в их выдаче в ТСЖ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами.

Не представление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований не может служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить те или иные доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ представление всех необходимых доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии возбуждения гражданского дела.

Указанные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 7 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и указано на обязанность судьи в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопрос о представлении доказательств необходимо разрешать с учетом характера правоотношений сторон и разъяснять, на ком из сторон лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования закона судьей не учтены, безосновательно не приняты во внимание объяснения истицы о невозможности представления часть затребованных документов. Между тем, указанные в определении судьи документы могут быть представлены сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для этого необходимы распорядительные действия судьи в порядке ст.ст.148,150 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года отменить. Материал по исковому заявлению М.Н.И. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу М.Н.И. удовлетворить

Председательствующий

Судьи