Определение Гражданское дело 33-3436/2017 Московский областной суд

Судья Ванеев С.У. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа и морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26 300 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 08.04.2016 г. в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 26 300 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 38 475 руб., штрафа в размере 13 150 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2016г. в 20:30 у д.2 по ул.Советской в г.Ногинск Московской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также с участием автомобиля КО 503 В-2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением <данные изъяты> С.Н. В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины КО 503 В-2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Полисом ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. Истец обратился в свою страховую компанию путем прямого возмещения убытков. По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу частями 156 000 руб. С указанной суммой выплаты истец не согласился, считая его заниженной, и обратился к оценщику ООО «Тех-Экспо». По мнению истца, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 26 300 руб. разницу стоимости восстановительного ремонта, в которую также включена сумма утраты товарной стоимости.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Ю.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 300 руб., штраф в размере 13 150 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта <данные изъяты> К.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 889 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016 г. в 20:30 у д.2 по ул.Советской в г.Ногинск Московской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с участием автомобиля КО 503 В-2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением <данные изъяты> С.Н., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в ДТП <данные изъяты> С.Н. подтверждается справкой ГИБДД УВД по МО от 31.03.2016г., согласно которому <данные изъяты> С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Механические повреждения, причиненные автомобилю «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> Ю.Н., отражены в справке ГИБДД.

Гражданско-правовая ответственность виновника КО 503 В-2, государственный регистрационный знак М621ХН190 Глоткина С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>

<данные изъяты> Ю.Н обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставил в страховую компанию все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

06.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70 200 руб., 18.05.2016 г. страховщик произвел доплату в размере 300 руб.

После направления в адрес страховщика претензии, истцу произведена доплата в размере 85 500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Тех-Экспо», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 183 277 руб.

Для разрешения спора судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автоэксперту <данные изъяты> К.В.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место 31.03.2016 г., с учетом износа, составляет 162 100 руб., утраты товарной стоимости - 20 200 руб., а всего ущерб составил 182 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26 300 руб., учитывая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и недоплата страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период, заявленный истцом - с 07.05.2016 г. по 20.06.2016 г., в размере 64775 руб.

Представитель страховой компании в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, определил неустойку в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Овечкина Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Ю.Н. штраф в размере 13 150 руб., суд исходил из того, что истец в досудебном порядке вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не руководствовался Единой методикой, является несостоятельным, поскольку Единая методика была использована экспертом <данные изъяты> К.В. при составлении своего заключения. (л.д.192)

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи