Определение Гражданское дело 33-3426/2017 Московский областной суд

Судья Постыко Л.С. Дело № 33-3426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу

по иску А. к ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН и Федеральному агентству научных организаций об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя Федерального агентства научных организаций,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально А. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН, с учетом уточненных требований (л.д. 30, 218-220 т.1) просил признать незаконным приказ ответчика № 28 от 03.03.2016 года о сокращении штата Института, приказ №339/к от 26.07.2016 года о прекращении трудового договора с истцом (увольнении) по сокращению штата, восстановить его на работе в должности старшего научного сотрудника в ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 33900 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 31.10.2013 года между ним и ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН (далее ФГБУН ИТЭБ РАН) был заключен трудовой договор №90/13 и он был принят на должность старшего научного сотрудника лаборатории метаболического моделирования и биоинформатики. Приказом ответчика №28 от 03.03.2016 года было принято решение о сокращении, в том числе, его должности из штата Института. Приказом №339 от 26.07.2016 года истец был уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ №28 от 03.03.2016 года незаконным, поскольку он вынесен в нарушении Устава ФГБУН ИТЭБ РАН без согласования с Федеральным агентством научных организаций. Приказ об увольнении считает также незаконным, поскольку не было учтено его преимущественное право оставления на работе, так как имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими сотрудниками, занимаемую аналогичную должность в институте. Кроме того, ему не предложили имеющиеся вакансии, не получили согласие на его увольнение у вышестоящего выборного профсоюзного комитета - Центрального совета профкома РАН, хотя истец является членом Объединенного профсоюзного комитета Пущинского научного центра, уволили его во время болезни. В день увольнения истца не ознакомили с приказом, не выдали ему трудовую книжку, не произвели с ним расчет.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что к участию в деле не привлечено лицо, права и интересы которого затрагиваются, а именно, Федеральное агентство научных организаций, поскольку оспаривается приказ №28 от 03.03.2016 года о сокращении штата Института, подписанный директором Института, в то время, как в п.26.6 Устава Института предусмотрено, что Институт имеет право формировать структурно-штатную численность учреждения в соответствии с нормативными правовыми актами Федерального агентства научных организаций, которое является учредителем Учреждения и осуществляет функции и полномочия собственника имущества (Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.02.2016 год к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, истец работал в ИТЭБ РАН с 15.09.1977 года, в должности старшего научного сотрудника с 1999 (штатное расписание т. 1 л.д. 96, копия трудовой книжки, трудовой договор). Истец имеет высшее образование с присвоением квалификации «Физик. Преподаватель», является кандидатом физико- математических наук (копия диплома том 2 л.д. 2, 18-23, 37-40).

31.10.2013 года между истцом и ФГБУН ИТЭБ РАН был заключен трудовой договор. При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией (копия трудового договора №90/13). Из должностной инструкции старшего научного сотрудника, утвержденной постановлением Президиума РАН № 196 от 25.03.2008 «Об утверждении Квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук» следует, что должностными обязанностями старшего научного сотрудника являются: осуществление руководством группой работников, выполняющих плановые исследования, или проведение в качестве исполнителя самостоятельных научных исследований и разработок по наиболее сложным и ответственным работам; разработка планов и методических программ проведения исследований и разработок; принятие участие в подготовке и повышении квалификации кадров; дача предложений по реализации результатов исследований и разработок, проведенных с его участием; участие в образовательном процессе в вузах. Требование к квалификации: ученая степень доктора или кандидата наук, наличие за последние пять лет не менее пяти научных трудов (монографий, статей в рецензируемых журналах, патентов на изобретения, зарегистрированных в установленном порядке научных отчетов); участие в качестве ответственного исполнителя работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН, научным грантам (т. 1 л.д. 155-157).

ФГБУН ИТЭБ РАН является научной организацией. Целью деятельности ИТЭБ РАН является проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, направленных на получение новых знаний в области биофизики сложных систем, физико-химической биологии, бионанотехнологии и биомедицины. Учреждение в установленном порядке самостоятельно формирует свою структуру (копия устава, свидетельств т.1 л.д. 97, 99-119).

03.03.2016 года ИТЭБ РАН издаются приказы №27 об утверждении штатного расписания и создании комиссии по сокращению штата и №28 о сокращении штата Института в связи с уменьшением финансового обеспечения Института. Из штатного расписания исключается ряд должностей, в том числе и одна ставка старшего научного сотрудника лаборатории метаболического моделирования и биоинформатики. Дату увольнения работников ИТЭБ РАН, чьи должности сокращены определить по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении - 2 месяца (т. 1 л.д. 133, 136-137, 141, 142, т. 2 л.д. 24-25, 28-34).

О предстоящем увольнении по сокращению численности штата истец был ознакомлен 03.03.2016 года (т. 1 л.д. 13).

В период после предупреждения о предстоящем увольнении и в день увольнения истцу предоставляли уведомления об отсутствии вакансий: 03.03.2016 №10, 06.04.2016 №26; 20.04.2016 №42; 26.07.2016 №42 (т. 1 л.д. 149-152, 184-185, 192-210).

От ответчика - ФГБУН ИТЭБ РАН представлены возражения и подтверждающие их доводы документы. В возражениях указано, что из всех старших научных сотрудников в ИТЭБ РАН у истца самые низкий индивидуальный рейтинг научного сотрудника (ИРНС). ИРНС Тараненко A.M. за 2012-2015 годы составил 28 (2 статьи в рецензируемых журналах за 4 года) (т. 1 л.д. 77- 93, 161-162, т. 2 л.д. 36). 03.03.2016 года ответчик обратился в профсоюзный комитет Института, Серпуховский центр занятости с сообщением о принятии решения о сокращении штата работников (т.1 л.д. 143-145, 146, 147-148). 06.04.2016 года и 25.07.2016 года Институт обращался в профсоюзный комитет ИТЭБ РАН с просьбой представить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме было получено ответчиком 18 апреля 2016 года и 26 июля 2016 года (т.1 л.д. 134-135, 138-140).

Истец представил ответчику листы временной нетрудоспособности: №228210674124 с 27.04.2016 по 13.05.2016, №228211277948 с 16.05.2016 по 26.05.2016, №228211786093 с 27.05.2016 по 10.06.2016, №228211565374 с 11.06.2016 по 04.07.2016, №228211929188 с 05.07.2016 по 18.07.2016, №229023542117 с 18.07.2016 по 25.07.2016 года (т.1 л.д. 124-129).

26.07.2016 был первым рабочим днём истца после его выздоровления, на работе истец находился с 9 часов до 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 211). В этот же день ИТЭБ РАН издает приказ №339/к об увольнении истца 26.07.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, при отсутствии вакансий. От подписи с ознакомлением с приказом истец отказался, отказался также получать копию трудовой книжки, о чём работодателем составлен акт. 27.07.2016 работодатель направляет истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте (т.1 л.д. 153, 120-121, 122, 131, 132, 186-191, т. 2 л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным приказа №28 от 03.03.2016 года «О сокращении штата Института» ФГБУН ИТЭБ РАН, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с Уставом ФГБУН ИТЭБ РАН, утвержденного приказом ФАНО России от 07.11.2014 года №947, данное Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения (п.2). Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация (п.3). Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций (далее Агентство) (п.4).

Пунктом 26.6 Устава предусмотрено, что Учреждение имеет право в установленном порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Агентства формировать структурно-штатную численность Учреждения.

Согласно п. 31.5 Устава директор Учреждения утверждает структуру и штатное расписание Учреждения в пределах средств, направляемых на оплату труда, в установленном порядке.

Федеральное агентство научных организаций представило возражение на исковое заявление, в котором указали, что согласование штатного расписания и структуры ФГБУН ИТЭБ РАН с ФАНО России законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Директор Института в соответствии с п. 31.5 Устава утверждает структуру и штатное расписание института (л.д. 229-231 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального агентства научных организаций пояснил, что каких-либо нормативных правовых актов Агентством в отношении Института по формированию структурно-штатной численности не принималось.

Согласно п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583, штатное расписание федерального учреждения утверждается руководителем этого учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данного учреждения.

Согласно п. 28 Устава ФГБУН ИТЭБ РАН управление институтом осуществляется его руководителем – директором, который утверждает структуру и штатное расписание.

Таким образом, поскольку каких-либо нормативных правовых актов Агентством в отношении Института по формированию структурно-штатной численности не принималось, а силу вышеуказанных норм Устава, директор имеется право формировать структурно-штатную численность Института, то оснований для признания незаконным приказа от 03.03.2016 года №28 о сокращении штата Института не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №28 от 03.03.2016 года «О сокращении штата Института» ФГБУН ИТЭБ РАН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает, что в нарушении ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ истицу не были предложены все имеющиеся вакансии в учреждении, в котором он работал.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 03.03.2016 года №10, от 06.04.2016 года №26, от 20.04.2016 года №42, от 26.07.2016 год №42 истец предупреждался работодателем об отсутствии вакансий для перевода истца на другую должность (л.д. 149-152 т.1).

Вместе с тем, согласно книги приказов движения трудовых книжек, в период предупреждения истца об увольнении, на работу к ответчику были приняты 16.05.2016 года старшим лаборантом – исследователем Борисова М.О., 04.07.2016 года старшим научным сотрудником В. 19.07.2016 года младшим научным сотрудником М. (л.д. 184-185 т.1).

Данные должности истцу не предлагались, что подтверждается представленными уведомлениями об отсутствии вакансий.

Согласно должностной инструкции старшего научного сотрудника Лаборатории метаболического моделирования и биоинформатики, должность которую занимал истец, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по соответствующей специальности не менее 10 лет, научные труды (авторские свидетельства на изобретения) или ученую степень без предъявления к стажу работы (л.д. 263 т.2).

Как следует из представленной должностной инструкции старшего научного сотрудника В. Сектора космофизических исследований, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности и опыт работы по соответствующей специальности не менее 10 лет, научные труды, при наличии ученой степени без предъявления к стажу работы (п. 1.1). На данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности Физика (оптика и спектроскопия) и опыт работы по соответствующей специальности (п.1.3) (л.д. 255 – 256 т.2).

Также представлена должностная инструкция младшего научного сотрудника Лаборатории фармакологической регуляции клеточной резистентности, на которую была назначена Кобякова М.И, в которой указано, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности не менее 3 лет. При наличии ученой степени, окончания аспирантуры и прохождения стажировки – без предъявления требований к стажу работы (л.д.253-255 т.2).

Также представлена должностная инструкция старшего лаборанта – исследователя, на которую была назначена М., в которой квалификационные требования не прописаны (л.д. 205-206 т.1).

Истец является выпускником Ростовского –на – Дону государственного университета (1977 год) по специальности физика, квалификация физик-преподаватель, работает с 1977 года в Институте биологической физики АН СССР, с 1990 года в ИТЭБ РАН. Кандитат физико-математических наук (1996 год).

Однако, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 не представил доказательств, что истцу не могли быть предложены вышеуказанные вакантные должности в период предупреждения истца об увольнении.

Судебная коллегия считает, что в нарушении ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ истицу не были предложены все имеющиеся вакансии в Институте.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает незаконным незаконным приказ №339 от 26.07.2016года о прекращении трудового договора А., восстанавливает его на работе в ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук в должности старшего научного сотрудника лаборатории метаболического моделирования и биоинформатики с 27.07.2016 года.

Вместе с тем, доводы истца о том, что на дату вынесения приказа об увольнении он находился на листке нетрудоспособности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В день увольнения 26.07.2016 истец обращался к кардиологу, хирургу в поликлинику, настаивал на выписке листа нетрудоспособности, был признан трудоспособным (т. 2 л.д. 5-7), вызывал скорую помощь на дом в 17 часов 15 минут, в 17 часов 30 минут был доставлен скорой помощью в приемный покой больницы с жалобами на боли в эпигастрии или в области сердца. Была рекомендована плановая госпитализация в профильное отделение, прием у терапевта. В приемном покое хирургического отделения истец обратился с диагнозом артериальная гипертензия, рекомендаций врачом никаких не дано (т.1 л.д. 35 а, 36). Врач диагностировал артериальную гипертензию, определил явку к терапевту в поликлинику, нетрудоспособность зафиксирована не была (т.1. л.д. 34). 27 июля 2016 года истец обратился к терапевту в поликлинику по поводу обследования, просил открыть лист нетрудоспособности, «так как ему сейчас трудно работать и имеет проблемы на работе». С 27.04.2016 по 25.07.2016 пациент находился на листе нетрудоспособности (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 8).

Согласно протокола заседания профкома ИТЭБ РАН от 25.07.2016 года, профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем приказа об увольнении А. (л.д. 139 т.1).

Также, доводы истца о том, что он являлся членом Объединенного профсоюзного комитета Пущинского научного центра, от которого не было получено мотивированное мнение о его увольнении, являются несостоятельными, поскольку в дело представлена выписка из протокола отчетно-выборной конференции от 05.04.2016 года, котором постановлено не включать в список для голосования по выборам Объединенного профсоюзного комитета кандидатуру А. Также представлена справка из указанного профсоюза от 30.08.2016 года о том, что А. не является членом выборного профсоюзного комитета Пущинской территориальной организации Профсоюза работников РАН (т. 1 л.д. 154, 163, т. 2 л.д. 26-27).

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным и восстановила на работе, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 27.07.2016 года по 15.03.2017 года.

Ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которого, средний дневной заработок за период работы истицы с июля 2015 года по июнь 2016 года составляет 1238 руб. 57 коп. (л.д. 252 т.2).

Представленный расчет истцом не оспаривался.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В соответствии с производственными календарями за 2016 год и 2017 год за период с 27.07.2016 года по 15.03.2017 года количество рабочих дней 157.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составил 194 455 руб. 49 коп. (1 238,57 руб. * 157 рабочих дней).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена справка от 01.03.2017 года, в которой указано, что истцу была произведена выплата выходного пособия с 26.07.2016 года по 25.08.2016 года в размере 28486,88 руб., за период с 26.08.2016 года по 25.09.2016 года в размере 28486,88 руб. Среднесячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения не выплачивался (л.д. 239 т.2).

Поскольку истец восстановлен на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.07.2016 года по 15.03.2017 года в размере 137 481 рубль 73 копейки (194455,49 — 28486,88 — 28486,88).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия удовлетворяет частично заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Материалами дела подтверждается документально, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, оплаченной в Пущинский филиал МОКА АПМО (л.д. 32 т.1). Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Д. (л.д.67-69 т.1).

С учетом требований разумности, судебная коллегия взыскивает с ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку взыскана заработная плата за время вынужденного прогула удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Пущинского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3949 рублей 64 копейки (137481,73 рублей – 100000 рублей = 37481,73*2%+3200 = 3 949 руб. 64 коп.).

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук №339 от 26.07.2016года о прекращении трудового договора с А..

Восстановить А. на работе в ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук в должности старшего научного сотрудника лаборатории метаболического моделирования и биоинформатики с 27.07.2016 года.

Взыскать с ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.07.2016 года по 15.03.2016 года в размере 137481 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным приказа №28 от 03.03.2016 года «О сокращении штата Института» ФГБУН ИТЭБ РАН.

Взыскать с ФГУБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН в доход бюджета Пущинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3949 рублей 64 копейки.

Председательствующий

Судьи

Судья Постыко Л.С. Дело № 33-3426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года частную жалобу А. на определение Пущинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии по делу дополнительного решения по делу

по иску А. к ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН и Федеральному агентству научных организаций об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя Федерального агентства научных организаций,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально А. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН, с учетом уточненных требований (л.д. 30, 218-220 т.1) просил признать незаконным приказ ответчика № 28 от 03.03.2016 года о сокращении штата Института, приказ №339/к от 26.07.2016 года о прекращении трудового договора с истцом (увольнении) по сокращению штата, восстановить его на работе в должности старшего научного сотрудника в ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 33900 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 31.10.2013 года между ним и ФГБУН Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН (далее ФГБУН ИТЭБ РАН) был заключен трудовой договор №90/13 и он был принят на должность старшего научного сотрудника лаборатории метаболического моделирования и биоинформатики. Приказом ответчика №28 от 03.03.2016 года было принято решение о сокращении, в том числе, его должности из штата Института. Приказом №339 от 26.07.2016 года истец был уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ №28 от 03.03.2016 года незаконным, поскольку он вынесен в нарушении Устава ФГБУН ИТЭБ РАН без согласования с Федеральным агентством научных организаций. Приказ об увольнении считает также незаконным, поскольку не было учтено его преимущественное право оставления на работе, так как имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими сотрудниками, занимаемую аналогичную должность в институте. Кроме того, ему не предложили имеющиеся вакансии, не получили согласие на его увольнение у вышестоящего выборного профсоюзного комитета - Центрального совета профкома РАН, хотя истец является членом Объединенного профсоюзного комитета Пущинского научного центра, уволили его во время болезни. В день увольнения истца не ознакомили с приказом, не выдали ему трудовую книжку, не произвели с ним расчет.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда от 06.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

16.10.2016 года заявителем подано заявление о принятии по делу дополнительного решения, мотивировав тем, что судом не исследован вопрос о преимущественном праве оставлении истца на работе, не дана оценка, что имеется в деле две копии приказа об увольнении, не исследован вопрос о избрании истца в профсоюзный комитет Пущинской территориальной организации Профсоюза работников РАН, не исследован вопрос влияния моратория Президента РФ о запрете кадровых сокращений. Также истец просил повторно допросить по делу свидетелей: <данные изъяты> вызвать и допросить свидетелей <данные изъяты>

Определением суда 12.12.2016 года истцу отказано в принятии по делу дополнительного решения.

Истец обратился с частной жалобой, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что определение было постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ч.1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены обоснования для принятия дополнительного решения, предусмотренные вышеуказанными нормами закона.

Кроме того, требования истца о допросе свидетелей, также не являются основанием для принятия по делу дополнительного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об отказе в принятии по делу дополнительного решения.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения суда. Руководствуясь ст. ст.201, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии по делу дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи