Определение Гражданское дело 33-342/2017 Саратовский областной суд

Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Негласона А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» Шалимовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Торгашовой Л.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Торгашева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля – 1005000 руб., разницу в цене автомобиля – 655900 руб., проценты за пользование кредитом на приобретение спорного автомобиля – 62140 руб. 60 коп., неустойку в размере 10050 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2013 года на основании договора купли-продажи она приобрела в автосалоне «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1005000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 120000 км пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту в сервисе <данные изъяты> Поскольку в автомобиле после устранения повторно произошла поломка рулевой колонки, 25.04.2016 года истец направила в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене товара.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2016 года с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Торгашовой Л.А. взысканы стоимость автомобиля – 1005000 руб., разница в цене товара – 655900 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору – 61382 руб. 18 коп., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора 1500 руб., штраф 200000 руб.

Торгашова Л.А. обязана возвратить спорный автомобиль ответчику.

С ООО «Хендэ Мотор СНГ» в доход бюджета Энегельсского муниципального района Саратовской области взыскана госпошлина в размере 17118 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Хендэ Мотор СНГ» просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что фактически имеющаяся в автомобиле истца неисправность устранена при проведении судебной экспертизы. Полагает, что ответчик не несет ответственности за возникновение недостатка болта крепления корпуса электрического усилителя и кронштейна рулевой колонки, поскольку необходимость замены рулевой колонки является следствием действий третьих лиц. Проценты за пользование кредитом с ответчика взысканы быть не могут, поскольку он не является продавцом спорного автомобиля. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания разницы в цене товара, так как спорный автомобиль снят с производства. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> являются различными автомобилями, в связи с чем не согласен с заключением судебной экспертизы в части установления разницы в цене автомобиля истца на основании сведений о цене автомобиля <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2013 года Торгашовой Л.А. в <данные изъяты> по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1005000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 120000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - поломка рулевой колонки, в связи с чем автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту в сервисе <данные изъяты>

При повторном проявлении недостатка, 25.04.2016 года истец направила в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене товара, поскольку в автомобиле после устранения повторно произошла поломка рулевой колонки.

Для определения наличия в автомобиле истца недостатков определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения (экспертное учреждение) в автомобиле истца имеются недостатки в рулевой колонке. Источником металлического стука при изменении направления вращения рулевого колеса с работающим усилителем в районе крепления рулевой колонки к кузову автомобиля, причиной скачкообразного изменения усилия на рулевом колесе является не предусмотренное конструкцией перемещение корпуса электрического усилителя относительно кронштейна крепления рулевой колонки. Признаки свидетельствующие о том, что до момента производства экспертного исследования гайка болта крепления корпуса ЭУР к кронштейну крепления рулевой колонки отворачивалась (заворачивалась) отсутствуют. До момента производства экспертного осмотра ближние к стержню болта шесть винтиков имели пластическую деформацию на величину приблизительно 2,1 мм. Причиной возникновения пластической деформации в осевом направлении болта крепления корпуса ЭУР к кронштейну крепления рулевой колонки является производственный дефект - применение некачественного материала и/или нарушение технологии термообработки. Постепенное удлинение болта под действием осевой нагрузки, могло произойти после установки рулевой колонки на автомобиль в ходе ремонта 17.02.2016 года.

Эксперт исключил то, что причиной возникновения недостатков рулевой колонки является нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ узла.

Выявленные дефекты рулевой колонки производственного характера являются устранимыми при условии их устранения в сертифицированных производителем транспортного средства ремонтных мастерских.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 62997 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 1210 руб., время необходимое для их устранения - 1,1 нормо-час.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, подтвердил наличие в автомобиле истца недостатков в рулевой колонки.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре производственного недостатка существенного характера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имеющаяся в автомобиле истца неисправность устранена при проведении судебной экспертизы, а также то, что ответчик не несет ответственности за возникновение недостатка болта крепления корпуса электрического усилителя и кронштейна рулевой колонки, поскольку необходимость замены рулевой колонки является следствием действий третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку на основании выводов судебной экспертизы судом было установлено наличие в автомобиле истца производственного недостатка существенного характера. При этом, экспертом исключены такие причины возникновения недостатков рулевой колонки как нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ узла.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел требования истца о взыскании стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также неисполнением требований претензии о возврате стоимости товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сделанными на основании ст.ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашается судебная коллегия и с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и при определении размера подлежащего взысканию штрафа. Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы в цене товара по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования Торгашовой Л.А. о взыскании с ответчика разницы в цене товара, районный суд в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом поставил вопрос о том, какой из ныне выпускающихся автомобилей наиболее соответствует по модификации и комплектации спорному автомобилю и какова стоимость данного автомобиля в настоящее время.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебной коллегией апелляционной инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, по делу назначалась судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено (экспертное учреждение) На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, соответствующего приобретенному Торгашовой Л.А. в <данные изъяты> 12.11.2013 года по договору купли-продажи № по состоянию на 25.07.2016 года.

Согласно выводам экспертного заключения (экспертное учреждение) от 15.02.2017 года определить стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, соответствующего приобретенному Торгашовой Л.А. в <данные изъяты> 12.11.2013 года по договору купли-продажи №, по состоянию на 25.07.2016 года, не представляется возможным, в виду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, в связи с выпуском модели следующего поколения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для определения рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты> на 25.07.2016 года производился анализ рынка на заданную дату. В официальной информации отсутствуют сведения о наличии стоимостных параметров автомобилей <данные изъяты> на требуемую дату.

В ходе проведенного анализа установлено, что на указанную дату выпуск автомобилей <данные изъяты>, одной из модификаций которого является автомобиль истца, прекращены. Все другие автомобили марки <данные изъяты> реализуемые на 25.07.2016 года имеют ряд существенных отличий (габаритных размеров, устанавливаемых агрегатов, дизайна, комплектаций, интерьера и экстерьера).

Таким образом, поскольку стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, соответствующего приобретенному Торгашовой Л.А. в <данные изъяты> 12.11.2013 года по договору купли-продажи №, по состоянию на 25.07.2016 года установить, не представляется возможным, в виду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, в связи с выпуском модели следующего поколения, судебная коллегия полагает, что исковые требования Торгашовой Л.А. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании разницы в цене товара удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение районного суда в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Торгашовой Л.А. разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда о возврате уплаченной за товар суммы в размере 655900 руб. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в указанной части требований.

А также следует изменить решение суда в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор СНГ» государственной пошлины в размере 17118 руб., взыскав государственную пошлину в размере 13839 руб. 41 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Торгашовой Л.А. разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда о возврате уплаченной за товар суммы в размере 655900 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Торгашовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании разницы в цене товара - отказать.

Изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 17118 руб., взыскав государственную пошлину в размере 13839 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи