Определение Гражданское дело 33-3414/2017 Московский областной суд

Судья Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, представителя ООО «Ванаг» на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Ванаг» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ванаг» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 5-2014-1-1 от 01.09.2014 года, в связи с приостановлением строительства объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, мкр. «Олимпийский», корпус № 5; взыскании денежных средств в сумме 1964347 руб., уплаченных в счет цены договора; 902028 руб. 14 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договору долевого участия; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; уплаченной госпошлины в размере 9631 руб. 88 коп.; расходов на услуги адвоката в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года между застройщиком ООО «Ванаг» и участником долевого строительства ООО «Диол Реалти» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2014-1-1, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объектов в виде 30 (тридцати) квартир общей площадью 1104,6 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <данные изъяты> в который входит квартира № 10 стоимостью 1964347 руб. 01.08.2015 года между ООО «Диол Реалти» и <данные изъяты> Л.Д. был заключен договор уступки права требования № 5-1-10, в соответствием которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «Ванаг» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: Московская <данные изъяты>, и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: 1 секция дома, 3 этаж, общая площадь 36,82 кв. м, 1-комнатная, квартира № 10. Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, цессионарию на сумму в размере 2200000 руб. <данные изъяты> Л.Д. 19.08.2015 года перечислила на расчетный счет ответчика ООО «Ванаг» оплату по договору за вышеуказанную квартиру в размере 1964347 руб. До настоящего времени ответчик свои обязанности по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства истице не передал.

Представители <данные изъяты> Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве № 5-2014-1-1 от 01.09.2014 года объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>; взыскал с ООО «Ванаг» в пользу <данные изъяты> Л.Д. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1964347 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.Д. и представитель ООО «Ванаг» обжалуют его в апелляционном порядке.

<данные изъяты> Л.Д. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ванаг» просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 года между застройщиком ООО «Ванаг» и участником долевого строительства ООО «Диол Реалти» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2014-1-1, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объектов в виде 30 (тридцати) квартир общей площадью 1104,6 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <данные изъяты> полный перечень которых указан в приложении № 1 к вышеуказанному договору, в который входит квартира № 10 стоимостью 1964347 руб.

01.08.2015 года между ООО цедентом «Диол Реалти» и цессионарием <данные изъяты> Л.Д. был заключен договор уступки права требования № 5-1-10, в соответствием которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «Ванаг» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <данные изъяты> и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: 1 секция дома, 3 этаж, общая площадь 36,82 кв. м, 1-комнатная, квартира № 10. Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, цессионарию на сумму в размере 2200000 руб.

<данные изъяты> Л.Д. 19.08.2015 года перечислила на расчетный счет ответчика ООО «Ванаг» оплату по договору за вышеуказанную квартиру в размере 1964347 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику - не позднее окончания второго квартала 2016 года.

До настоящего времени ответчик свои обязанности по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства истице не передал.

14.06.2016 года <данные изъяты> Л.Д. направила в адрес ответчика ООО «Ванаг» претензию о расторжении договора, возврате в добровольном порядке оплаченных ею по договору денежных средств в размере 19643467 руб. и 768277 руб. 94 коп., в качестве суммы процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами, так как по состоянию на 01.06.2016 года спорная квартира ей не передана.

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Ванаг» 14.06.2016 года.

18.06.2016 года истице на ее претензию от 14.06.2016 года ответчиком ООО «Ванаг» был дан ответ за № 18/06 о том, что ООО «Ванаг» не возражает против расторжения с ней договора участия в долевом строительстве и возврата фактически уплаченных их организации денежных средств. Кроме того, ответчик предлагал истице указать расчетный счет для перечисления денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве № 5-2014-1-1 от 01.09.2014 года, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 1 964 347 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (неустойки), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что застройщик не согласный с суммой неустойки, добровольно не выплатил сумму долга (стоимости квартиры) в т.ч. путем зачисления на депозитный счет.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) рассчитан истцами в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Ответчик расчет истца не оспорил, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленного размера неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу суммы долевого взноса, в связи с требованием о расторжении договора, о чем она указывала в своей претензии, направленной в адрес ООО «Ванаг», следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания заявленных процентов за пользование денежными средствами (неустойки).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что размер неустойки, которую просит взыскать <данные изъяты> Л.Д., несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из того, что суд, определяя сумму взыскиваемой неустойки, пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Исаевой Л.Д. также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя", в соответствии которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования <данные изъяты> Л.Д. в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Ванаг» в пользу <данные изъяты> Л.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены ответчиком, требования по выплате неустойки в добровольном порядке, в том числе, и после принятия иска к производству суда, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика штраф.

В то же время судом принято во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки, в связи с чем, снизил его размер до 50000 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу <данные изъяты> Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая объем проведенной представителями истца работы, количество занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы <данные изъяты> о заниженном размере процентов за пользование денежными средствами (неустойки), исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, цену договора, степень вины застройщика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы ООО «Ванаг», применение к ответчику мер ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правомерным, поскольку объект не был передан Исаевой Л.Д.

Исходя из того, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, представителя ООО «Ванаг», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи