РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 90 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3407/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3407/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Елисеева Анджела Леонидовна
  • Истец
    Меликян Л.С.
  • Ответчик
    ООО СК Согласие
  • Представитель
    Цатурян Арман Арманович представитель истца
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    20.03.2017 16:45 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.03.2017 16:45 Передано в экспедицию 15.03.2017 10:30 Судебное заседание

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г.      Дело №33-3407/2017

                                         А- 132г

15 марта 2017 года г. Красноярск        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Корниеенко А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Меликян Л.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Меликян Л.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согасие» в пользу Меликян Л.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В данной части решение суда не исполнять ввиду добровольного исполнения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Меликян Л.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Меликян Л.С.(страхователь) обратилась в суд о взыскании с ООО «СК «Согласие» (страховщика) страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), неустойки за период с 24.04.2016 года по день вынесения решения суда ( на 30.05.201 года – <данные изъяты> руб.), денежной компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что 01.04.2016 года произошло ДТП по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 13 с участием автомобиля марки Hyunday Solaris, г/н , под управлением водителя Нерсесян Р.М., и принадлежащего на праве собственности Меликян Л.С., и автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н , под управлением Ананьева Е.П. и принадлежащего на праве собственности Гелингер В.В. Поскольку в рассматриваемом ДТП Ананьев Е.П. был признан виновным, страховщик произвел выплату на сумму <данные изъяты> руб., однако из проведенной ею (истцом) досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ВАлуева А.В. ( по доверенности от 28.11.2016 года) просит отменить оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на неверный подсчет размера штрафа, включение в него взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд не учел, что невыплаченная часть страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. была выплачена ими добровольно, до обращения истца в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Меликян Л.С., представителя ООО «СК «Согласие»; 3-х лиц: Ананьева Е.П., Нерсесян Р.М. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая предъявленные исковые требования Меликян Л.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований, путем взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.(не приводя в данной части решение суда к принудительному исполнению ввиду добровольной выплаты данной суммы), неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб. Решение суда в данной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 года по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 13 произошло ДТП с участием автомобилей: Hyunday Solaris, г/н , под управлением водителя Нерсесяна Р.М., и принадлежащего на праве собственности Меликян Л.С., и автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н , под управлением Ананьева Е.П. и принадлежащего на праве собственности Гелингер В.В.

Из материала по делу об административном правонарушении, водитель Ананьев Е.П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ананьева Е.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

После осмотра автомобиля, случай признан страховым, ответчик произвел 18.04.2016 года истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Меликян Л.С. не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к независимому оценщику ООО «Оценщик». Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению двух экспертиз составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № 420 и №432 от 04.05.2016 года.

С учетом установленного предела взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты><данные изъяты>), которая была перечислена страховщиком 30.05.2016 года (платежное поручение № 122841, л.д.92).

Посчитав, что ответчиком нарушен добровольный порядок выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Меликян Л.С. штрафа на сумму <данные изъяты> руб. (из расчета взысканных судом сумм: <данные изъяты> х50%), руководствуясь положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в указанной сумме, в связи с неверным применением судом положений ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Из п.64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 30.05.2016 года, определением суда от 03.06.2016 года оно принято к производству суда.

Таким образом, на момент подачи иска (30.05.2016 года) ответчику еще не было известно о предъявлении иска в суд, поэтому осуществление выплаты страхового возмещения платежным поручением №122841 от 30.05.2016 года Меликян Л.С. является добровольным, в связи с чем, суд обоснованно не включил в размере штрафа невыплаченную часть страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку суд при исчислении штрафа неправомерно включил в его размере неустойку, компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате досудебных экспертизы, что не соответствует вышеназванным требованиям ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Меникян Л.С. во взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Валуевой А.В. удовлетворить.

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.11.2016 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Меликян Л.С. штрафа на сумму <данные изъяты> руб., отменить.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Меликян Л.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63