Определение Гражданское дело 33-3404/2017 Московский областной суд

Судья: Матросов Н.А. дело № 33- 3404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиАверченко Д.Г.,

судей Кирщиной И.П., Беляева Р.В.,

при секретареГридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Бурову В. Г. о взыскании в счет возмещения вреда в виде упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области Корольковой Л.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Бурова В.Г. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи обратилась к Бурову В.Г. с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 77020000 рублей, являющейся разницей между рыночной ценой здания школы, расположенного в д<данные изъяты> находившегося в муниципальной собственности, и ценой, за которую оно было продано на аукционе 25.05.2007 года.

В обоснование иска указали, что 04.03.2014 Мытищинским городским судом Московской области в отношении Бурова В.Г. постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4, 286 ч.3 п. «в» УК РФ, а именно в подстрекательстве к превышению должностных полномочий должностных лиц, проводивших аукцион 25.05.2007 года, в ходе которого указанное здание школы было продано по заведомо заниженной цене за 39730000 рублей, тогда как согласно заключению №206/2008/96 от 21.11.2008 по оценке рыночной стоимости данного здания его стоимость на 25.05.2007г. составляла 116750000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.05.2014 приговор в части гражданского иска отменен с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, истец со ссылкой на ст.ст.15, 125, 322, 323, 1064 и 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в указанном размере.

Представитель истца - по доверенности Королькова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Буров В.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что здание школы было продано на аукционе 25.05.2007 года по рыночной цене, ее занижения не было.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.05.2014 года следует, что приговор Мытищинского городского суда от 04.03.2014 года в части гражданского иска к Бурову В.Г. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судебной коллегией указано, что гражданский иск был заявлен только к Бурову В.Г., между тем, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25.03.2010 года Ишков Д.В. по тем же обстоятельствам признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем требования о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1080 УК РФ несут лица, совместно причинившие вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором установлен размер ущерба и данная сумма в силу ст. 61 ГПК РФ не могла быть оспорена в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным, но не может служить основанием к отмене правильного по существу решения исходя из основания предъявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований к отмене решения правильного по существу не имеется и истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением к причинителям ущерба с учетом положений ст. 1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: