Определение Гражданское дело 33-3403/2017 Московский областной суд

Судья: Трушкин Ю.А. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу Щегловой Е. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щегловой Е. Н. к Никитенко Е. В. о признании расписки договором возмездного оказания услуг, взыскании суммы основного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Щегловой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Е.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Никитенко Е.В. о признании расписки от <данные изъяты> договором возмездного оказания услуг, взыскании суммы основного долга в размере 110000 рублей, убытков в размере 191011 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10954 рублей 10 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95505 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8008 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERО STEPWAY под управлением истицы и автомобиля Шкода Октавия под управлением Третьякова А.О., виновником которого признана истица. <данные изъяты> истица обратилась в автосервис ИП Милосердова Л.Р. для оценки стоимости работ по восстановлению и ремонту автомобиля, в результате чего был составлен акт осмотра т/с, согласно которому стоимость работ по ремонту составила 98700 рублей, а стоимость запасных частей и расходных материалов 66766 рублей. <данные изъяты> истица обратилась к ИП Фролову С.А., где была повторно осмотрена ее автомашина и был составлен акт осмотра т/с, согласно которому стоимость работ по ремонту составила 98700 рублей, а стоимость запасных частей и расходных материалов 66766 рублей. После чего истица обратилась к ответчику, который занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, и он обязался за месяц произвести ремонт автомобиля, ему были переданы денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. В оговоренное время автомобиль не был отремонтирован ответчиком. Вместе с сотрудниками полиции у ответчика был изъят автомобиль, который представлял собой каркас автомобиля, на нем отсутствовали «родные запчасти» - различные бачки, патрубки, коробка передач, ЭБУ, а двигатель автомобиля истица забирала в присутствии репортеров Телеканала «360». На требования вернуть ранее уплаченные 110000 рублей ответчик ответил отказом, документов, подтверждающих приобретение на них деталей, также не представил. В досудебном порядке истица обратилась к специалисту для определения размера расходов на восстановление автомобиля с учетом нормального износа, который составил 191011 руб. 07 коп. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Указывает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценила в 30000 рублей.

В судебном заседании истица Щеглова Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Никитенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании требования не признал, в возражениях признал факт наличия между истицей и ответчиком устной договоренности о выполнении последним ремонта автомобиля истицы после ДТП. Стоимость выполнения работ была согласована сторонами в размере 151000 рублей без учета заменяемых деталей. Общий срок выполнения работ сторонами оговорен не был, а в расписке от <данные изъяты>, по которой были переданы денежные средства на покупку заменяемых деталей, указан только лишь срок выполнения одного из этапов работ – «жестяные работы». Денежные средства по оплате работ по ремонту истица до настоящего момента не заплатила. По сведениям, имеющимся у ответчика, в связи с материальными трудностями истица не смогла приобрести запасные части на автомобиль в полном объеме, в связи с чем ремонт автомашины был приостановлен. При передаче автомобиля истице на него были установлены ранее приобретенные Никитенко Е.В. на денежные средства истицы, запчасти на сумму 49000 рублей, запчасти на сумму 61500 рублей до настоящего момента находятся у Никитенко Е.В., поскольку истица отказалась от принятия их по акту приема передачи. Доказательств причинения ответчиком имущественного вреда истицей не представлено, но исходя из суммы заявленного ущерба истица просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта, что, по мнению, представителя ответчика неправомерно, поскольку ущерб автомашине причинен в связи с аварией по вине истицы. Представитель ответчика также указал на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

По утверждению представителя ответчика Никитенко Е.В, произвел часть ремонтно-восстановительных работ, после чего истица автомобиль забрала, отказавшись подписать акт приемки выполненных работ и оплатить их. Отрицал факт наличия между сторонами по делу долговых обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем, требование <данные изъяты> искового заявления считал не подлежащим удовлетворению.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Щегловой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего требованиям материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Щегловой Е.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Рено Сандеро, под управлением Щегловой Е.Н. и автомобиля марки Шкода Октавия, под управлением Третьякова А.О., виновником ДТП была признана Щеглова Е.Н. (справка о ДТП от 15.02.2015г. – л.д.25).

<данные изъяты> стороны по делу достигли устной договоренности о выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. Р912ВС750, указанные обстоятельства подтверждаются сторонами и реальным исполнением действий по передаче поврежденной автомашины от Щегловой Е.Н. Никитенко Е.В., что так же сторонами не оспаривается.

Щеглова Е.Н. передала Никитенко Е.В. 110000 рублей согласно расписки за выполнение последним ремонта автомобиля истицы. (л.д.19)

Суд, делая вывод об отказе в удовлетворении требований о признании расписки от <данные изъяты> договором возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, исходил из того, что расписка не отвечает требованиям ст. ст.420, 432 ГК РФ, поскольку расписка не содержит существенных условий, не указан предмет договора, сроки, цена договора, а расписка лишь подтверждает факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 110000 рублей на приобретение последним запасных частей для автомобиля истицы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в части отсутствия оснований для признания указанной расписки договором возмездного оказания услуг и необоснованности заявленного Щегловой Е.Н. соответствующего искового требования.

Однако данная расписка является доказательством наличия между сторонами гражданско -правовых отношений по которым ответчик обязался выполнить ремонт автомашины, в том числе и жестяные работы, а истица произвела оплату за эти действия в сумме 110000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны указанную расписку не оспаривали.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями или обычно применяемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.(ст.393 ГК РФ)

Исходя из характера договорных отношений, возникших между истицей и ответчиком, их можно определить как договор подряда (ст.702 ГК РФ)

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком доказательств производства ремонтных работ на спорном автомобиле не представлено, тогда как достоверно подтверждено, что автомобиль истребован у ответчика в разобранном виде, никаких восстановительных работ не произведено, в том числе и установка новых деталей, которые, как поясняет ответчик, им приобретены на спорную сумму.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по расписке, при наличии установленного факта наличия устной договоренности сторон, передача денежных средств по которой подтверждена распиской и в отсутствии доказательств о выполнении работ указанных в тексте расписки.

В то же время, судебная коллегия соглашается с мнением ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку основанием данных требованием является сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, причинителем ущерба в ДТП является сама истица, а не ответчик.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба причиненного действиями ответчика, истицей не представлено, в связи с чем соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Необоснованным является и требование Щегловой Е.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истицей не доказан факт пользования ответчиком переданной суммой в размере 110000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, дана ошибочная оценка представленных доказательств, а так же неверно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным иск Щегловой Е.Н. к Никитенко Е.В. о признании расписки договором возмездного оказания услуг, взыскании суммы основного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, взыскав с ответчика 110000 руб. в счет возврата сумм, переданных по расписке от 16.07.15г. и госпошлину в сумме 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Щегловой Е. Н. к Никитенко Е. В. о признании расписки договором возмездного оказания услуг, взыскании суммы основного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Е.В. в пользу Щегловой Е.Н. 110000 руб. в счет возврата сумм, переданных по расписке от 16.07.15г. и госпошлину в сумме 3400 руб.

В удовлетворении иска о признании расписки договором возмездного оказания услуг, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке отказать.

Председательствующий

Судьи