РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 92 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-338/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-338/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    иные материалы в порядке исполнения решений
  • Субъект РФ
    Республика Хакасия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Хакасия
  • Результат
    определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Судья
    Редько Евгений Павлович
  • Истец
    ОАО "Россельхозбанк"
  • Ответчик
    Болендер Рудольф , Болендер Андрей
  • Представитель
    Ненько Олег Арсентьевич
  • Третье лицо
    ООО "Титан моторс Абакан" , ООО ПКФ "Крепость" , ООО "Титан Моторс"
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 08:59 Передано в экспедицию 02.02.2017 14:00 Судебное заседание 06.02.2017 11:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Председательствующий Царева Е.А.

Дело № 33-338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     2 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с "Организация 1" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе "Организация 1" на определение Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя "Организация 1" Останиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Организация 1" обратилось    в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> , выданного Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску "Организация 2" к Болендеру Р., Болендеру А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявление тем, что             ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" и "Организация 2" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к "Организация 1" перешли все права требования по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель "Организация 1"       Останина Е.В. поддержала заявление.

Представитель "Организация 2", Болендер Р., Болендер А.                в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 г.             в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано      (л.д. 173-174).

В частной жалобе представитель "Организация 1" Останина Е.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление            о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Ссылаясь на положения      ст. 382, 383, 384, ст. 44 ГК РФ и ст. 52 Федерального закона                             «Об исполнительном производстве», Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ставит под сомнение выводы суда, указывая, что заемщиком    по кредитному договору является юридическое лицо, соответственно положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения               не распространяются.

Выслушав представителя "Организация 1" Останину Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                 в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Абаканского городского суда от 17 июня 2015 г.              по гражданскому делу по иску "Организация 2" к Болендеру Р., Болендеру А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение     (л.д. 94-96).

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ("Организация 2") выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> в отношении должника Болендера Р.

ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 2" (кредитор) и "Организация 1" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) , по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к должникам Болендеру А., Болендеру Р., принадлежащие кредитору на основании договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений; мирового соглашения, утвержденного определением Абаканского городского суда от 17 июня 2015 г. по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления "Организация 1"                о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для замены взыскателя, поскольку нет согласий должников (заемщика и поручителей).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может                      по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее        на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу                    на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной            из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку в результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к "Организация 1" перешли права "Организация 2", установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащими ограничений прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым лицом, основания для отказа              в удовлетворении заявления "Организация 1" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», применение судом первой инстанции положений Федерального закона             «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации             «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства         по делу и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу – удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии       <данные изъяты> .

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 г.             по настоящему делу отменить.

Заявление "Организация 1" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя "Организация 2" правопреемником "Организация 1" в рамках исполнительного производства по исполнению определения Абаканского городского суда от 17 июня 2015 г. по гражданскому делу .

Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Редько Е.П.Весёлая И.Н.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63