Определение Гражданское дело 33-338/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

    Председательствующий Царева Е.А.

Дело № 33-338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     2 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с "Организация 1" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе "Организация 1" на определение Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя "Организация 1" Останиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Организация 1" обратилось    в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску "Организация 2" к Болендеру Р., Болендеру А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявление тем, что             ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" и "Организация 2" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к "Организация 1" перешли все права требования по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель "Организация 1"       Останина Е.В. поддержала заявление.

Представитель "Организация 2", Болендер Р., Болендер А.                в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 г.             в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано      (л.д. 173-174).

В частной жалобе представитель "Организация 1" Останина Е.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление            о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Ссылаясь на положения      ст. 382, 383, 384, ст. 44 ГК РФ и ст. 52 Федерального закона                             «Об исполнительном производстве», Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ставит под сомнение выводы суда, указывая, что заемщиком    по кредитному договору является юридическое лицо, соответственно положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения               не распространяются.

Выслушав представителя "Организация 1" Останину Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                 в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Абаканского городского суда от 17 июня 2015 г.              по гражданскому делу по иску "Организация 2" к Болендеру Р., Болендеру А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение     (л.д. 94-96).

Материалы гражданского дела № свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ("Организация 2") выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № в отношении должника Болендера Р.

ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 2" (кредитор) и "Организация 1" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к должникам Болендеру А., Болендеру Р., принадлежащие кредитору на основании договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений; мирового соглашения, утвержденного определением Абаканского городского суда от 17 июня 2015 г. по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления "Организация 1"                о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для замены взыскателя, поскольку нет согласий должников (заемщика и поручителей).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может                      по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее        на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу                    на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной            из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку в результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к "Организация 1" перешли права "Организация 2", установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащими ограничений прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым лицом, основания для отказа              в удовлетворении заявления "Организация 1" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», применение судом первой инстанции положений Федерального закона             «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации             «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства         по делу и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу – удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии       <данные изъяты> №.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 г.             по настоящему делу отменить.

Заявление "Организация 1" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя "Организация 2" правопреемником "Организация 1" в рамках исполнительного производства по исполнению определения Абаканского городского суда от 17 июня 2015 г. по гражданскому делу №.