Определение Гражданское дело 33-3376/2017 Московский областной суд

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-3376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ПАО Банк «ВТБ 24» в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Менкеновой Б. М. и Менкенову С. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ПАО Банк «ВТБ 24» по доверенности - б, Менкеновой Б.М.,

установила:

истец - ПАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам Менкеновой Б.М. и Менкенову С.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 5942 130,58 руб., в том числе: 4764 430,65 руб. - задолженность по кредиту; 1121 646,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 15 795,96 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2 319 15 рублей - пеня за пользование кредитом, 37 938,02 руб. - задолженность по государственной пошлине, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Цветочная аллея, <данные изъяты>, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющую общую площадь 87,7 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 7058 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 910,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Менкеновой Б.М. (ответчица/заемщица) был заключен кредитный договор <данные изъяты> (кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 4880000 00 рублей, срок возврата кредита -182 месяца с даты предоставления кредита размер процентов за пользование кредитом - 13,55 процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 63520,30 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, Цветочная аллея <данные изъяты>, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 87 7 кв.м. (квартира/предмет ипотеки) в собственность заемщика. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека указанной квартиры и поручительство Менкова С.М. на основании договора поручительства <данные изъяты> – П01. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском.

Ответчица Манкенова Б.М. в судебном заседании против иска возражала, в частности ссылаясь на то, что оплата не производилась, в том числе и по обстоятельствам, зависящим от банка. Ответчицей произведена частичная оплата, также она намерена произвести оплату и за счет материнского капитала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, но взыскана госпошлина с ответчиков солидарно в размере 24955,33 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО Банк «ВТБ 24», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО Банк «ВТБ 24» (ранее - ЗАО) и Менкеновой Б.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 4880000 00 рублей, срок возврата кредита -182 месяца с даты предоставления кредита размер процентов за пользование кредитом - 13,55 процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 63520,30 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, Цветочная аллея <данные изъяты>.

Исполнение договора обеспечено ипотекой указанной квартиры и поручительством Менкенова С.М. на основании договора поручительства <данные изъяты> – П01.

Ранее состоявшимся решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ПАО Банк «ВТБ 24» к Менкеновой Б.М., Менкенову СМ. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью задолженности, которая меньше текущей выплаты по графику платежей. При этом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору менее, чем по графику платежей. Задолженность по основному долгу по кредитному договору у ответчиков не имеется.

В силу пунктов 7.3.3. и 9.17 на истце лежит обязанность при внесении денежных средств с опережением графика платежей, произвести перерасчет задолженности и предложить сторонам подписать дополнение к кредитному договору об изменении размера платежей и графика выплат.

В силу ст.ст. 405-406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На момент обращения в суд ответчики не производили выплаты в течение 16 месяцев, что с учетом прежнего графика платежей означает наличие задолженности в размере 1016 320 руб. В период рассмотрения дела ответчиками было произведено погашение в размере 790 000 руб.

В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 7094 249,45 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований полагать, что имеются условия для расторжения кредитного договора не имеются, поскольку просрочка исполнения обусловлена, в том числе, и поведением самого кредитора, а также последним не представлено доказательств притерпевания столь существенного ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названная норма устанавливает опровержимую презумпцию несущественности задолженности, указывая на то, что при предоставлении доказательств и с учетом обстоятельства дела, под критерий незначительного нарушения может попасть и просрочка или долг превышающие минимальные размеры, названные в диспозиции ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с тем, что размер задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества не превышает 5%, а просрочка исполнения обязательства обусловлена, в том числе, и поведением самого банка, при этом на иждивении у ответчиков находится 4 несовершеннолетних ребенка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущества.

По утверждению ответчиков, просроченная задолженность за длительный период образовалась по вине Банка.

В решении Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела, установлено, что сумма основного долга по кредитному договору на сегодняшний день менее, чем по графику платежей. Задолженности по основному долгу по кредитному договору у ответчиков не имеется, наоборот, заёмщица по кредитному договору выплатила сумму основного долга по кредиту больше, чем положено по графику платежей. Осталась только задолженность по уплате процентов и пени.

В данном случае истец обязан был в соответствии с пп. 7.3.3.2 и 7.3.4 кредитного договора предоставить заёмщице информацию о полной стоимости кредита или информационный расчёт. Однако, несмотря на неоднократные обращения ответчицы по вопросу предоставления сведений о действии кредитного договора и полного графика платежей, Банк свои обязательства не выполнил.

Доказательств того, что истец направлял ответчикам уведомление о полной стоимости кредита, об изменении графика платежей суду представлено не было.

Действительно, в связи с обращением Банка в суд исполнение кредитного договора на период рассмотрения гражданского дела было приостановлено, сумма основного долга ответчиками была излишне оплачена, в связи с чем должны измениться и суммы подлежащих к уплате ежемесячно заёмщицей денежных средств.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, обязанность информировать заёмщицу о стоимости кредита и об изменении его условий кредитным договором и Законом о защите прав потребителей возложена на Банк.

Доказательств того, что истец информировал ответчиков о полной стоимости кредита, размере подлежащих уплате денежных средств ежемесячно, о необходимости погасить задолженность до направления требования от 20 октября 2015 года, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, одной из причин невыполнения ответчиками обязанностей по внесению денежных средств по кредитному договору являлось бездействие самого истца.

Однако вышеприведённые обстоятельства не исключают право истца после исполнения своих обязательств перед заёмщицей об информировании о полной стоимости кредита, размере подлежащих уплате денежных средств ежемесячно и невозвращении ответчицы в график платежей вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по существу верно применив положения ст.ст. 450, 809, 811 и 819 ГК РФ, а также ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая размер и характер задолженности, а также обстоятельства возникновения задолженности, обосновано отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учётом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ 24» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: