Определение Гражданское дело 33-3374/2017 Московский областной суд

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 февраля 2017 года частную жалобу ООО «Хант-Холдинг» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Безобразова В.Б. к ООО «Хант-Холдинг» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Безобразов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Хант-Холдинг» понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Безобразова В.Б. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением ООО «Хант-Холдинг» обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно правовой позиции, выраженной в п., п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск Безобразова В.Б. к ООО «Хант-Холдинг» удовлетворен частично, то он имеет право на взыскание с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление Безобразова В.Б. в части, и взыскивая в его пользу с ООО «Хант-Холдинг» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия основания для ее уменьшения не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хант-Холдинг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи