Определение Гражданское дело 33-3367/2017 Московский областной суд

Судья Захарова Л.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панферовой С. Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» - Шакроян Т.С., Панферовой С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панферова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 98 448 руб. 92 коп. невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, под управлением Блудова Г.В. и автомобиля Мерседес-Бенц 180, под управлением Панферовой С.Е. Виновником ДТП был признан Блудов Г.В.

Договор страхования гражданской ответственности был заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»).

21.02.2014г. с целью получения страхового возмещения Панферова С.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15938 руб. 58 коп.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11700 руб. Таким образом, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, истец просит взыскать 98448 руб. 92 коп.

30.11.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом, представил возражение, в котором указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панферовой С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 98448 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 54224 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., а всего 167673 руб. 38 коп, а также с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4553 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Р726ОА50, которым управлял Блудов Г.В.

- автомобиля Мерседес-Бенц 180, государственный регистрационный знак М400УУ150, под управлением Панферовой В.И.

В результате ДТП автомобилем Мерседес-Бенц 180, получены механические повреждения, а истец понес убытки.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Блудов Г.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), договор ССС <данные изъяты>.

21.02.2014г. с целью получения страхового возмещения Панферова С.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15938 руб. 58 коп.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11700 руб. Таким образом, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, истец просит взыскать 98448 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд исходил из того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 15938руб. 58 коп., не возмещает причиненные истице убытки в связи с наступлением страхового случая. Согласно представленного истицей экспертного заключения ООО « Европейский Центр Оценки», которое отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта составляет 102700 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 98448 руб. 92 коп., включая величину утраты товарной стоимости в размере 11700 руб.

Вместе с тем, с данным выводом, судебная коллегия не может согласиться.

В представленных в материалах дела письменных возражениях на иск ПАО СК « Росгосстрах» ссылался на то, что страховая компания рассмотрев претензию истицы, выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвели выплату в размере 93000 рублей, в подтверждение чего суду были представлены: платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15938 руб. 58 коп. и платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 77061 руб. 42 коп.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были затребованы надлежаще заверенные копии платежных поручений с отметкой банка. Согласно сведениям, указанных в платежных поручениях, получателем денежных средств является Панферова С.Е. по счету, который совпадает по двум платежным поручениям. В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции Панферова С.Е. не отрицала факт получения суммы в размере 77061,42 руб., перечисленных ей на банковскую карту, полагая, что данная выплата связана с другим ДТП.

Проверяя данный довод истицы Панферовой С.Е., судебной коллегией было затребовано выплатное дело по страховому случаю, имевшему место <данные изъяты> Согласно акта о страховом случае от <данные изъяты> решение о выплате страхового возмещения Панферовой С.Е. в размере 77061 руб. 42 коп. связано с ДТП, имевшим место <данные изъяты> Таким образом, утверждение Панферовой С.Е. о выплате ей страхового возмещения в размере 77061, 42 коп. по другому страховому случаю, необоснованно.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не оспаривал представленное истицей заключение о восстановительной стоимости транспортного средства, суд обоснованно принял за основу экспертное заключение, составленное ООО «Европейский Центр Оценки», которое отвечает требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <данные изъяты> N 432-П).

Согласно п.2 «а» ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» в редакции, актуальной на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение по данному ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Панферовой С.Е. следует взыскать ( 102700-15938,58 руб.-77061,42) 9700 рублей и утрату товарной стоимости в размере 11700 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ) в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд сделал правильный вывод, что данная сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена и подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО "СК « Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10700 руб. ( 9700+11700:2)

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1424 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панферовой С. Е. страховое возмещение в размере 9700 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., утрату товарной стоимости в размере 11700 руб., штраф в размере 10700 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб. всего: 47100 ( сорок семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1424 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: