Определение Гражданское дело 33-3366/2017 Московский областной суд

Судья Орская Т.А. Дело № 33-3366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу БАС, на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, по делу по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к БАС, БЕИ о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в суд с иском к БАС, БЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.03.2013г. между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», с одной стороны, и БАС, БЕИ с другой стороны, был заключен Кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит на потребительские цели в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 10.03.2015г. Размер процентов установлен в п. 2.2. Кредитного договора и составляет 15% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Заёмщику кредит размере 207 000 000 руб., согласно его заявлениям путём перечисления денежных средств насчёт заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта <данные изъяты>

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, начиная с ноября 2013г., вносят денежные средства на счет с просрочкой более 5 дней, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчикам направлялось требование об исполнении обязательств по Кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности. В установленные сроки оплаты не последовало.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 11.03.2013г. заключен Договор залога недвижимости имущества, на основании которого БАС как собственник недвижимого имущества, передает Банку в залог недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 263799139,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, БАС апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению заочного решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке», п.5.1. Договора об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенною имущества требований, обеспеченных ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и других обязанностей в сроки и размере, предусмотренных Кредитным договором, а также Договором об ипотеке.

Пункт 5.3. Договора об ипотеке гласит, что в случае, если обеспечиваемое обязательство исполняется периодическими платежами, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки при любом нарушении обеспечиваемого обязательства независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки.

В соответствии со ст.51 ФЗ РФ «Об ипотеке», п.5.6. Договора об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке производится Залогодержателем на основании решения суда, согласно ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Судом установлено, что 11.03.2013г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», с одной стороны, и БАС, БЕИ., с другой стороны, был заключен Кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1, Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 207 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 10.03.2015г..

Размер процентов установлен в п. 2.2. Кредитного договора и составляет 15% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Заёмщику кредит в размере 207 000 000 руб., согласно заявлений заёмщика путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Судом также установлено, что Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по Кредитному договору начиная с ноября 2013г., платежи носились с просрочкой более 5 рабочих дней, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору, которая подтверждается выписками по счету Ответчика.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 25.01.2016г. общая сумма задолжности по кредитному договору составляет 263799139, 29 руб., в том числе сумма текущей ссудной задолженности – 207000000 руб., сумма просроченных процентов – 54797684,37 руб., сумма срочных процентов – 2001454,92 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 11.03.2013г. был заключен Договор залога недвижимости имущества между БАС и ООО <данные изъяты>, в соответствии которого БАС передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по <данные изъяты>

Истцом в адрес Ответчиков неоднократно были направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности. В установленные сроки оплаты не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 350, 348 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца согласно представленного расчета, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга. Представленный истцом расчет согласуется с условиями договора и графиком платежей, не оспорен ответчиками.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 51 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на предмет залога – земельный участок с установлением начальной продажной цены 43845851 рублей и жилой дом с установлением начальной продажной цены 133417186 рублей, которая ответчиками не оспорена.

Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства БАС членов его семьи не может повлечь отмену решения суда поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскание на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих жилом помещении, оно является единственным.

Ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение должника не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу БАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи