Определение Гражданское дело 33-3361/2017 Московский областной суд

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 г. частную жалобу ФИО, подписанной представителем по доверенности ФИО1, на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с заявлением, подписанным его представителем, и просил разрешить вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов.

Определением судьи в принятии заявления ему было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, судья исходила из того, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вопрос о судебных расходах был разрешен, и ФИО во взыскании судебных расходов было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами гражданского дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи