РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 193 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3355/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3355/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Судья
    Шевчук Т.В.
  • Истец
    Вечканов В.В.
  • Ответчик
    ПАО Росгосстрах
  • Дата поступления
    24.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    03.02.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.02.2017 15:00 Передано в экспедицию 01.02.2017 11:15 Судебное заседание

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-3355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года частную жалобу Вечканова В. В. на определение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления Вечканова В. В. к ПАО «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании стоимости оплаченных услуг ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Вечканова В.В.,

установила:

Вечканов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании стоимости оплаченных услуг ненадлежащего качества, а именно суммы оплаченной услуги ненадлежащего качества в размере 90 234,03 коп., пени в соответствии с ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 707 434,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7962, 25 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вечканов В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ПАО «Росгосстрах», к нему он обращался за выплатой и с претензией 12.04.2016 года и данный ответчик ему ответил 21.07.2016 года на претензию. Считает что с его стороны выполнено по закону, возражения ответчика не убедительные.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указывал, что не согласен с иском, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года исковое заявление Вечканова В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Вечканов В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Оставляя иск Вечканова В.В. без рассмотрения, суд, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензия ответчику о выплате ему страхового возмещения 12.04.2016 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.41).

Судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления Вечканова В.В. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не предусмотрено положениями ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, вопрос о привлечению к участию в деле надлежащего ответчика должен быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро -Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63