Определение Гражданское дело 33-3355/2017 Московский областной суд

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-3355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года частную жалобу Вечканова В. В. на определение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления Вечканова В. В. к ПАО «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании стоимости оплаченных услуг ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Вечканова В.В.,

установила:

Вечканов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании стоимости оплаченных услуг ненадлежащего качества, а именно суммы оплаченной услуги ненадлежащего качества в размере 90 234,03 коп., пени в соответствии с ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 707 434,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7962, 25 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вечканов В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ПАО «Росгосстрах», к нему он обращался за выплатой и с претензией 12.04.2016 года и данный ответчик ему ответил 21.07.2016 года на претензию. Считает что с его стороны выполнено по закону, возражения ответчика не убедительные.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указывал, что не согласен с иском, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года исковое заявление Вечканова В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Вечканов В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Оставляя иск Вечканова В.В. без рассмотрения, суд, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензия ответчику о выплате ему страхового возмещения 12.04.2016 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.41).

Судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления Вечканова В.В. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не предусмотрено положениями ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, вопрос о привлечению к участию в деле надлежащего ответчика должен быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро -Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи