Определение Гражданское дело 33-3345/2017 Московский областной суд

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 г. частную жалобу ФИО на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 г., которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 319500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6395 руб. и на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на то, что поскольку цена иска не превышает 500000 руб., а требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то истцу надлежит обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что районный суд в любом случае обязан был принять исковое заявление, содержащее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование бесспорным не является, так как суд в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер этих процентов.

Вместе с тем, резолютивную часть обжалуемого определения следует уточнить, указав, что истцу надлежит обращаться к мировому судье судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области (по месту жительства ответчика), либо мировому судье судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области (по месту исполнения договора).

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи