Определение Гражданское дело 33-3324/2017 Омский областной суд

        Председательствующий: Балакова О.В.    Дело № 33-3324/2017

            кат.: 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Гаврюшкиной Л. М. на решение Крутинского районного суда Омской области от 13 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кукушкиной В. В., Лизунову А. В., Гаврюшкиной Л. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «<...>

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кукушкиной В.В., Лизунову А.В., Гаврюшкиной Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между Кукушкиной В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых сроком до <...> Исполнение в полном объеме обязательств, принятых Кукушкиной В.В. по кредитному договору, обеспечивалось поручительством Лизунова А.В. и Гаврюшкиной Л.М. Погашение основного долга и уплата процентов по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно, однако Кукушкина В.В. нарушила обязательства перед банком. По состоянию на <...> размер задолженности по кредиту составил <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойка в размере <...> Просил взыскать в солидарном порядке с Кукушкиной В.В., Лизунова А.В., Гаврюшкиной Л.М. задолженность по кредитному договору № <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврюшкина Л.М. в судебном заседании заявленные требования признала, подтвердила заключение договора поручительства к кредитному договору с Кукушкиной В.В., с условиями договора поручительства была согласна. Пояснила также, что не знала о наличии у Кукушкиной В.В. задолженности по кредитному договору.

Ответчики Кукушкина В.В., Лизунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврюшкина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, так как не согласна со взысканием задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между ПАО «Сбербанк России» и Кукушкиной В.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок по <...>, считая с даты его фактического предоставления, под <...> годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными долями не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> в соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, 362 ГК РФ Банком заключены договоры поручительства №№ <...>, <...> с Лизуновым А.В. и Гаврюшкиной Л.М.

Факт выдачи денежных средств в указанном в кредитном договоре размере в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного Кукушкиной В.В., Лизуновым А.В., Гаврюшкиной Л.М. денежного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», поскольку в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из содержания п.п. <...> договора поручительства от <...> № <...> следует, что при его подписании Гаврюшкина Л.М. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») за исполнение Кукушкиной В.В. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, в солидарном порядке.

Как следствие, довод апелляционной жалобы относительно солидарного порядка взыскания суммы задолженности является необоснованным.

Проверив расчет банка и признав его верным, суд первой инстанции взыскал солидарно с Кукушкиной В.В., Лизунова А.В., Гаврюшкиной Л.М. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг –<...>, просроченные проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка – <...>, а также взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях.

Выводы суда о размере задолженности и наличии оснований для ее взыскания являются верными, при этом в части взыскания суммы долга с поручителей судом не было учено следующее:

Кредитным договором от <...> № <...> установлена дата окончательного возврата кредита – <...> (л.д. <...>

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. <...> срочного обязательства от <...> № <...> Кукушкина В.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее <...> числа платежного месяца, начиная с февраля 2008 г. в сумме <...>, последний платеж – <...> (л.д. <...>

В соответствии с п. <...> договоров поручительства в отношении всех поручителей поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, указание в договорах поручительства на то, что оно прекращается при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определен не был.

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, просрочка платежа возникла у заемщика <...> <...>

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...>, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок поручительства не установлен, оно могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с заемщика и поручителей сумм денежных средств.

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить <...>, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по срочному обязательству <...> не исполнил, поэтому с <...> у банка возникло право требования к поручителям по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском <...> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <...> (включительно) прекратилось. Просроченная задолженность, возникшая до <...> не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительства в данной части обязательства прекратились.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий дате подачи иска.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору за период <...> применительно к представленному банком расчету, составляет <...>, в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу в сумме <...>, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере <...>, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере <...>, указанная сумма подлежит взысканию единолично с Кукушкиной В.В. как заемщика, а за <...> г. по <...> (дата, указанная в исковом заявлении, на которую произведен расчет задолженности) задолженность составляет <...>, в том числе: остаток просроченной задолженности по кредиту в сумме <...> (<...>), просроченные проценты на сумму просроченной задолженности, возникшие за период с <...>., в размере <...>, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере <...> (<...>), неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере <...> (<...>), подлежащая взысканию с заемщика Кукушкиной В.В. и поручителей Лизунова А.В., Гаврюшкиной Л.М. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также почтовые расходы в сумме <...> (<...>

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки в пропорциональном порядке подлежат взысканию с Кукушкиной В.В., Лизунова А.В., Гаврюшкиной Л.М. солидарно в размере <...> (<...> а, кроме того, единолично с Кукушкиной В.В. в размере <...> (<...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 13 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кукушкиной В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>, неустойку – <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать солидарно с Кукушкиной В. В., Лизунова А. В., Гаврюшкиной Л. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойку – <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лизунову А. В., Гаврюшкиной Л. М. отказать».

Председательствующий:

Судьи: