РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 107 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3322/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3322/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Колесникова Т.Н.
  • Истец
    Пурьева С.П.
  • Ответчик
    ФКУ 4-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ
  • Третье лицо
    Пурьев В.Ю.
  • Дата поступления
    23.01.2017
  • Дата решения
    30.01.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 10:00 Передано в экспедицию 30.01.2017 12:15 Судебное заседание 02.02.2017 16:15 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу Пурьева В. Ю. решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пурьевой С. П. к ФГУ 4 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (в/ч 6897) и Пурьеву В. Ю. о признании отказа незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения Пурьевой С.П., Пурьева В.Ю., адвоката Штукатуровой Д.И. в интересах Пурьева В.Ю.,

Установила:

Пурьева С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ 4 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (в/ч 6897), указывая на то, что истица является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>, квартира предоставлена на основании решения Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) В настоящее время квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении в/ч 6897, которая в свою очередь передала данную квартиру по договору социального найма нанимателю Пурьеву В.Ю. и его жене Пурьевой С.П., как члену семьи.

Зарегистрированы в данной квартире: Пурьева С.П. и Пурьев В.Ю. Пурьев В.Ю. <данные изъяты> использовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты> Прав на другие жилые помещения истица не имеет, в приватизации участия никогда не принимала, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты> и справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал <данные изъяты> от <данные изъяты> С целью участия в приватизации спорной квартиры истица 13.11. 2015 г. обратилась в Центральную жилищную комиссию Главного командования войск МВД России с заявлением о бесплатной передаче в порядке приватизации квартиры, однако на указанное заявление истице ответили отказом, сославшись на то, что Пурьев В.Ю. не имел права на обеспечение жильем, т.к. он скрыл о наличии у него в собственности жилых помещений. Истица вселялась в квартиру на законных основаниях и зарегистрирована в ней по месту жительства. Истица не знала о наличии жилых помещений, находящихся в собственности у Пурьева В.Ю., все необходимые документы Пурьев В.Ю. предоставлял в часть, где проходил службу, единолично. Решением суда определен порядок и размер участия в оплате услуг и обслуживании жилья в спорной квартире, выданы отдельные платежные документы, истица ежемесячно вносит плату за содержание жилья, долгов по квартплате не имеет. Пурьев В.Ю. <данные изъяты> подавал исковое заявление о признании истицы прекратившей право пользования жилым помещением, просил исключить Пурьеву С.П. из договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Решением суда в иске Пурьеву В.Ю. отказано. В связи с тем, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истица полагает отказ ответчика незаконным, просит суд признать за ней право на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>, признать отказ в приватизации Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика ФГУ 4 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (в/ч 6897) по доверенности оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что истица к ним по вопросу приватизации не обращалась, полагают, что Пурьев В.Ю. имеет право пользоваться спорной квартирой, т.к. получал эту квартиру он.

Ответчик Пурьев В.Ю., привлеченный к участию в деле, представитель ответчика с иском не согласны, полагают, что права ответчика будут нарушены в случае удовлетворения иска, т.к. истица выпишет ответчика из квартиры, он своего согласия на приватизацию не дает. Ответчик Пурьев В.Ю. принимал участие в приватизации квартиры родителей в 1995 г. в <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пурьевой С.П. удовлетворены частично. Признано за Пурьевой С.П. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований о признании отказа в приватизации недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Пурьев В.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пурьевой С.П. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в иске Пурьева В. Ю. к Пурьевой С. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов РФ к Пурьеву В. Ю., Пурьевой С. П. о признании решения центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) о постановке Пурьева В. Ю. на жилищный учет недействительным, признании решения центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) о выделении Пурьеву В. Ю. и Пурьевой С. П. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты> недействительным, признании договора социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между войсковой частью 6897 и Пурьевым В. Ю. недействительным, выселении Пурьева В. Ю. и Пурьевой С. П. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования внутренних войск МВД России, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пурьев В.Ю. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и внесен в список очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования внутренних войск МВД России, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пурьеву В.Ю. и членам его семьи: Пурьевой С.П. - супруге, была распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>.

<данные изъяты> между в/ч 6897 и Пурьевым В.Ю. заключен договор <данные изъяты> социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - Пурьева С.П.

Жилое помещение передано Пурьеву В.Ю. по акту приема-передачи.

Согласно полученной выписке из ЕГРП от <данные изъяты> Пурьев В.Ю. <данные изъяты> использовал право на приватизацию жилого помещения, путем оформления в собственность <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, которую <данные изъяты> продал.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы Пурьева С.П. и Пурьев В.Ю.

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира находится в собственности РФ, передана в оперативное управление ФГУ 4 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (в/ч 6897).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из смысла положений Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, поскольку судом достоверно установлено, что истец ранее не принимала участия в приватизации, что подтверждается материалами дела, спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, препятствий к реализации права истца на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63