Определение Гражданское дело 33-331/2017 Московский окружной военный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ ФИО9 были излишне выплачены денежные средства в размере 65467 рублей.

Данная задолженность образовалась по причине изменения информации о статусе ответчика, ранее введенной кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), что было установлено в ходе проведенных в 2014 г. <адрес> палатой Российской Федерации контрольных мероприятий.

В связи с этим ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просил взыскать с последнего в пользу ЕРЦ в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 65467 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, о нарушении своего права истцу стало только ДД.ММ.ГГГГ, из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта проверки Счетной палаты Российской Федерации по результатам проведения контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» и предписания Счетной палаты Российской Федерации в адрес руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ До проведения указанных проверочных мероприятий ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и необходимости предъявления исковых требований. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска к ответчику начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, отмечает, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ срок исковой давности не пропустил.

В продолжение жалобы ее автор, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, имеющие значение дела, утверждает, что иск ЕРЦ является обоснованным по существу, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 г. № 15.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. выплата денежного довольствия ответчику ЕРЦ была прекращена. Из этого следует, что, вопреки утверждению в жалобе, ЕРЦ стало известно об исключении ФИО9 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. Однако в суд с исковым заявлением к ФИО9 ЕРЦ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к требованиям ЕРЦ о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к иску ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности является по существу правильным, а отказ в удовлетворении указанного иска правомерным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее поступления в ЕРЦ представления Счетной палаты Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенным выше.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы жалобы об обоснованности иска во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи