Определение Гражданское дело 33-3295/2017 Московский областной суд

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-3295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лихачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в лице ёё представителя на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Борисова С. А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересах своей несовершеннолетней дочери – Б, к Борисову А. Ю., Борисовой Г. Л., администрации Шатурского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации г/п Шатура и администрации Шатурского муниципального района Московской области по доверенностям – А, Борисова А.Ю.,

установила:

истец Борисов С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б, обратился в суд с иском к ответчикам Борисову А.Ю., Борисовой Г.Л., администрации Шатурского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и ОАО «Шатурская управляющая компания», в котором просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности (по 1/2 за каждым) на <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указал на то, что в соответствии с ордером <данные изъяты>, выданным на основании решения исполкома Петровского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>, на служебное жилое помещение Борисову А.Ю. и членам его семьи – Борисовой Г.Л. (жена), истцу (сын), Борисову Ю.А. (сын) предоставлена спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, которая является единственным для него жильём. При обращении с заявлением о приватизации указанной квартиры был получен ответ о невозможности ее приватизации, поскольку квартира имеет статус служебного жилья.

В судебном заседании истец Борисов С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - администрации Шатурского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области по доверенностям - Рогова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Борисовы А.Ю. и Г.Л., представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования Борисова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б, удовлетворены.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 93 ЖК РФ, ст.ст. 101, 105, 108 ЖК РСФСР, указал на то, что решением исполнительного комитета Петровского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Борисову А.Ю., как работнику (шофёру) совхоза «Шатурский», состоящему на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (номер очереди 9), состав семьи 4 человека, предоставлена служебная жилая площадь – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33-35).

На основании вышеуказанного решения Борисову А.Ю. и членам его семьи (4 человека) выдан ордер <данные изъяты> на вселение в указанную квартиру, заключен договора найма (л.д. 14, 12).

Суд установил, что к семье Борисовых иск о выселении не предъявлялся.

Истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной квартиры все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку проживает в ней длительное время, зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещениях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений. Поэтому у суда имеются основания признать, что спорное жилое помещение статус служебного утратило.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, его несовершеннолетняя дочь, а также ответчики Борисов А.Ю. и Борисова Г.Л.

Из объяснений сторон суд первой инстанции установил, что Борисов Ю.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Борисову А.Ю. отделом приватизации ОАО «Шатурская управляющая компания» отказано в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 16).

Вместе с тем, ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> находится в собственности городского поселения Шатура Шатурского муниципального района <данные изъяты> (л.д. 30).

Поскольку занимаемое истцом и его несовершеннолетней дочерью (свидетельство о рождении л.д. 11) жилое помещение, ранее находившееся в собственности совхоза «Шатурский» и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность городского поселения Шатура, оно после передачи в собственность муниципального образования утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ранее истцы своё право на приватизацию не использовали.

Борисов С.А., проживавший в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность городского поселения Шатура, его дочь приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право приобрести его в собственность, в связи с чем, суд удовлетворил заявленный иск.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь в жалобе на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Истец Борисов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: