Определение Гражданское дело 33-3288/2017 Хабаровский краевой суд

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3288/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                                04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего                Г.Н.Кочуковой

судей                Е.А.Бузыновской, Г.И. Федоровой

при секретаре                                  В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича В. Б. к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционным жалобам Матусевича В.Б., представителя ФКУ «ОСК ВВО» - Мирошниковой С.Б. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ Гончар Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матусевич В.В. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 13178, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что работает в войсковой части 13178 <данные изъяты>. Согласно приказу командира войсковой части 13178 № от 24.11.2016г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.10.2016г. в количестве 58 календарных дней за период работы с 08.02.2016г. по 07.02.2017г. Им 30.06.2016г. приобретены авиабилеты по маршруту г. Хабаровск - г. Москва Шереметьево на 12.10.2016г., время вылета 09-00 час., номер билета №. Стоимость авиабилета составила 7 385 руб., также разные сборы в сумме 1990 руб. По номеру данного электронного билета ему был выдан посадочный талон, в назначенное время по которому он осуществил вылет в г. Москву. По приезду из отпуска им был предоставлен авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Все билеты приняты к оплате, кроме билета г. Хабаровск - г. Москва №, то есть, не принята оплата в отпуск в размере 7 385 руб., а также разные сборы в сумме 1 990 руб. В электронных документах авиабилета на бумажном носителе с указанием стоимости билета и посадочным талоном подтвержден перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. Основанием отказа послужило то, что в посадочном талоне указан иной номер рейса, а также отсутствует бланк строгой отчетности или кассовый чек. Считает отказ в принятии к оплате проездных документов к месту проведения очередного отпуска незаконным. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию проезда к месту использования очередного отпуска согласно электронному билету на самолет г. Хабаровск - г. Москва № от 30.06.2016г. в сумме 7 385 руб., сумму затрат разных сборов в размере 1990 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Матусевича В.Б. взысканы расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 7 385 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе Матусевич В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей занижена, не соответствует перенесенным им моральным страданиям. Ссылается на то, что восстановление нарушенных прав обошлось ему очень тяжело, возникли проблемы со здоровьем, нервное перенапряжение, <данные изъяты>. Полагает, что снижение суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей не соответствует фактически понесенным расходам и объему оказанных услуг. Юрист дал консультацию, составил исковое заявление, сходил на беседу и принял участие в судебном заседании, оплата его услуг обошлась в 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОСК ВВО» - Мирошникова С.Б. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что информация электронного билета должна частично дублироваться на посадочном талоне. Между тем, истцом представлены электронный билет Хабаровск-Москва и не соответствующий ему посадочный талон, поскольку номера рейсов отличны друг от друга (в электронном билете - №, в посадочном талоне №) и соответствуют разным авиаперевозчикам, ввиду чего авансовый отчёт не может быть признан соответствующим действующему законодательству. Иных документов, которые могли бы подтвердить факт следования истца по указанному маршруту, последним не представлено. Соглашение от 23.01.2017г. на оплату услуг представителя не подтверждает передачу денежных средств (факт оплаты оказанных услуг). В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих взысканную стоимость услуг, оказанных представителем. Считает, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, а также о том, какие именно физические или нравственные страдания он перенёс, суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 12.06.2008г. N 455 (ред. от 16.10.2014) "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», расходы, подлежащие взысканию, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в войсковой части 13178 в должности <данные изъяты>.

Согласно приказу командира войсковой части 13178 от 16.09.2016г.     № Матусевичу В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.10.2016г. в количестве 58 календарных дней за период работы с 08.02.2016г. по 07.02.2017г. Данным приказом постановлено выплатить истцу предварительную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 08.02.2016г. по 07.02.2017г. в сумме 50 000 руб.

Приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части 13178 от 24.11.2016г. № постановлено оплатить истцу стоимость проезда в ежегодный оплачиваемый отпуск по маршруту: самолетом г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск - г. Москва - г. Санкт-Петербург и обратно за период работы с 08.02.2016г. по 07.02.2018г. по фактическим расходам.

Материалами дела подтверждается, что истец, находясь в очередном отпуске, выезжал на отдых в г. Санкт-Петербург, куда он следовал воздушным транспортом по маршруту г. Николаевск-на-Амуре -                         г. Хабаровск - г. Москва - г. Санкт-Петербург.

27.09.2016г. истцу была произведена предварительная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По возвращению из отпуска истец представил работодателю авансовый отчет на общую сумму в размере 45 960 руб., в подтверждение понесенных расходов истец представил билеты, посадочные талоны.

Из письма начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 28.12.2016г. следует, что возвращены без исполнения приложенные к авансовому отчёту Матусевича В.Б.: электронный билет № на сумму 7385 руб., со ссылкой на то, что в электронном билете г. Хабаровск - г. Москва № от 30.06.2016г. номер рейса и перевозчик авиакомпания «Икар» не соответствует номеру рейса и перевозчику авиакомпании «Северный ветер», указанных в посадочных талонах, а также квитанции разных сборов на сумму 400 руб. и 700 руб., ордер разных сборов на сумму 890 руб.

Из представленного ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» расчетного листа за январь 2017 г. следует, что из заработной платы истца удержана сумма в размере 3690 руб. за проезд в отпуск в 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка ответчиков на указание в электронном билете и посадочном талоне разных номеров рейсов и разных авиаперевозчиков, в связи с чем авансовый отчет не может быть признан соответствующим действующему законодательству, не может быть принята, поскольку изменение номера рейса, перевозчика не зависит от пассажира, и определяется авиаперевозчиком. Действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, истцу компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 7 385 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «ОСК ВВО» - Мирошниковой С.Б. о неподтверждении истцом понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска в связи с отсутствием документов, которые могли бы подтвердить факт следования истца по указанному маршруту, несоответствие информации электронного билета и посадочного талона, поскольку номера рейсов отличны друг от друга (в электронном билете - №, в посадочном талоне №) и соответствуют разным авиаперевозчикам, отклоняется судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Представленными в деле документами: электронным билетом (маршрут-квитанция) № от 30.06.2016 на рейс № 12.10.2016 стоимостью 7385 руб., посадочным талоном от 12.10.2016г. по маршруту г. Хабаровск - г. Москва подтверждается, что фактически истцом понесены расходы к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 7385 руб.

Согласно приказу Минтранса России от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) являются документами строгой отчетности и применяются для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Номер билета в посадочном талоне №, соответствует номеру электронного билета, что также подтверждает расходы, понесенные истцом.

В этой связи в случае подтверждения расходов на приобретение авиабилета вышеуказанными документами дополнительных документов, подтверждающих оплату билета, в том числе кассового чека, изготовленного с применением контрольно-кассовой техники, не требуется.

Несоответствие посадочного талона электронному билету не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку вины истца в том, что в посадочном талоне и билете указаны разные номера рейсов, не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной им юридической работы, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям являются несостоятельными. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца, размера невыплаченной компенсации за проезд, длительности нарушения со стороны работодателя, руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объему предоставленных истцу юридических услуг, длительности и сложности рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных постановленное судом решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Матусевича В. Б. к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» Министерсва обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матусевича В.Б. и представителя ФКУ «ОСК ВВО» Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                          Г.Н.Кочукова

Судьи:                                                                         Е.А.Бузыновская

                                                                                               Г.И.Федорова