Определение Гражданское дело 33-3286/2017 Саратовский областной суд

Судья Передреева Т.Е.                          Дело № 33-3286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Вагарина А.Ю. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2017 года, которым приняты меры по обеспечению иска Леонтьева А.М. к Кузнецовой О.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к
Кузнецовой О.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца Леонтьева А.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер – наложении ареста в отношении земельного участка кадастровый номер №, площадью 22000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, <адрес>), принадлежащего ответчику Кузнецовой О.В., являющейся должником по исполнительному производству, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
18 января 2017 года заявление Леонтьева А.М. удовлетворено, наложен арест на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановленным судебным актом, третье лицо Вагарин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что земельный участок, на который наложены обеспечительные меры, находится в собственности Вагарина А.Ю. Ответчику Кузнецовой О.В. спорный земельный участок не принадлежит. Ссылается на то, что судом в отношении спорного земельного участка не выяснялся вопрос о его принадлежности ответчику. Кроме того, указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2016 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 11 января 2016 года в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении названного земельного участка.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: принадлежит ли ответчику заявленное имущество (в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры), оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Судом в целях обеспечения иска, заявленного к ответчику Кузнецовой О.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером № (для сельскохозяйственного назначения), площадью 22000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, <адрес>

При этом судом при принятии обеспечительных мер не проверялась принадлежность спорного земельного участка ответчику Кузнецовой О.В., и не разрешался вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска (стоимости земельного участка).

Между тем, из представленных в материалы дела Вагариным А.Ю. доказательств, следует, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности Вагарина А.Ю. на основании решения Волжского районного суда
г. Саратова от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Вагарина А.Ю. к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 24-26) и соглашения об отступном от 30 марта 2016 года (л.д. 28), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2016 года.

Кроме того, согласно справочной информации с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 36080 руб. (л.д. 27). Сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка истцом при предъявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Таким образом, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является Вагарин А.Ю., который ответчиком по делу не является, истцом Леонтьевым А.М. к Вагарину А.Ю. требований не предъявлено в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на имущество, принадлежащее только ответчику и находящееся у него или других лиц.

Материалами дела установлено, что ответчику Кузнецовой О.В. спорный земельный участок не принадлежит, с 01 апреля 2016 года данный земельный участок принадлежит Вагарину А.Ю., в связи с чем 18 января 2017 года оснований у суда первой инстанции для принятия указанных обеспечительных мер, не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказа в удовлетворении заявления
Леонтьева А.М. о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Леонтьева А.М. о принятии обеспечительных мер – наложения ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного назначения, площадью 22000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи