Определение Гражданское дело 33-3253/2017 Саратовский областной суд

Судья Музыканкина Ю.А.                         Дело № 33-3253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Гнетовой М.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2017 года, которым возвращено исковое заявление Гнетовой М.И. к администрации МО «Город Саратов» о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гнетова М.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гнетова М.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что вывод суда о наличии спора о правах на земельный участок является неправильным. Полагает, что между сторонами договора аренды имеются разногласия относительно условий договора – срока аренды земельного участка, которое не является существенным. Считает, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика - в Волжский районный суд г. Саратова.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля
2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку предмет заявленных требований непосредственно связан с правами на земельный участок, расположенный в Заводском районе г. Саратова (<адрес>).

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом.

Как следует из искового заявления, Гнетова М.И. просит обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер № что является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом – земельным участком.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (возникновение права аренды и пользования земельным участком на основании условий договора) на указанный земельный участок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленный иск применительно к ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гнетовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи