Определение Гражданское дело 33-3238/2017 Московский областной суд

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года частную жалобу Лёвочкина С. А. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года по заявлению ГБУЗ <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании расходов на проведение экспертизы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Гавриленко А.С. к Левочкину С.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненному здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением исковые требования Гавриленко А.С. удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена и экспертами ГБУЗ <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы проведена судебно-медицинская экспертиза расходы на проведение которой составили 34.180-00 руб.

ГБУЗ <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, в рамках которого просило взыскать в свою пользу 34.180-00 руб. ссылаясь на то, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Гавриленко А.С. в судебном заседании полагал, что взыскание должно быть произведено с Лёвочкина С.А.

Лёвочкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ГБУЗ <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании расходов на проведение экспертизы. Однако, при этом, полагал, что в случае удовлетворения заявления ГБУЗ <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы с него взыскание должно быть произведено в размере пропорционально удовлетворенной части иска Гавриленко А.С.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения взысканы с ответчика Лёвочкина С.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Лёвочкин С.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы, о взыскании которых просил заявитель, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, производя взыскание расходов с Лёвочкина С.А., суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае частичное удовлетворение иска Гавриленко А.С. не является основанием для частичного взыскания расходов за проведение экспертизы с ответчика, поскольку экспертиза была назначена и проведена в целях установления наличия вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между этим вредом и имевшим место ДТП с участием истца и ответчика. Данное обстоятельство было установлено, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Вопрос о размере ущерба данным экспертным заключением не определялось.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лёвочкина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи