Определение Гражданское дело 33-322/2017 Липецкий областной суд

Судья Литвиненко С.В. Дело № 33 – 322а/2017 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Сухотериной О.И, на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сухотериной О.И. в пользу Моторкина В.В, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между Моторкиным В.В. и Сухотериной О.И. произведен раздел совместного нажитого имущества.

Моторкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сухотериной О.И. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., состоящих из расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., анализа заключения эксперта ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя Мохова Н.П. в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., представителя Тархова Е.В. в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Сухотерина О.И. просила отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Сухотерина О.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Моторкина В.В. на основании доверенностей представляли Мохов Н.П. – в суде первой инстанции и Тархов Е.В. – в суде апелляционной инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителей составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149, том 4).

Кроме того истец уплатил за проведение экспертизы ФИО16 <данные изъяты> рублей (л.д. 144, том 4) и <данные изъяты> руб. ФИО17 за анализ заключения эксперта ФИО18 (л.д. 144, том 4).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Моторкин В.В., предъявив иск о разделе совместно нажитого имущества, в дальнейшем отказался от заявленных требований, учел, что встречные требования Сухотериной О.И. удовлетворены частично, при этом от части заявленных встречных требований Сухотерина О.И. отказалась. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что расходы Моторкина В.В., которые он понес в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции спора о разделе совместно нажитого имущества, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимыми являются расходы Моторкина В.В. на экспертизу, проведенную ФИО19 в сумме <данные изъяты> руб., а расходы в сумме <данные изъяты> руб. на анализ заключения эксперта ФИО20 не подлежат возмещению, поскольку не могут быть отнесены к необходимым, подлежащим возмещению, судебным расходам.

Суд установил, что истец в связи с рассмотрением спора о разделе имущества оплатил услуги представителей на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено за услуги представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 145, 146, 147, 148 – 149, том 4).

Суд обоснованно учел объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний по делу с участием представителей, и исходя из требований разумности и справедливости правомерно счел разумными расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отказ истца от заявленных требований, частичный отказ Сухотериной О.И. от встречных исковых требований, частичное удовлетворение судами встречных исковых требований Моторкиной В.В., суд правильно определил, что пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы, что из оплаченной истцом за участие представителя в суде первой инстанции суммы <данные изъяты> руб. невозможно вычленить, сколько Моторкин В.В. уплатил за представительство по его искам и за представительство по иску Сухотериной О.И., что при определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд не учел, что апелляционная жалоба Моторкина В.В. не была удовлетворена, являются несостоятельными. При определении размера разумных, подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, о чем указано в обжалуемом определении.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сухотериной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: