Определение Гражданское дело 33-321/2017 Московский окружной военный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 321

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Копинкову ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ на основании данных кадрового органа производил выплату Копинкову ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - надбавка) в размерах 30 % и 40 %, соответственно.

Представитель ЕРЦ обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ года Копинков имел право на получение надбавки в размере 25 % оклада денежного содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 30 %, в связи с чем ответчику произведены излишние денежные выплаты на общую сумму 119 330 рублей 30 копеек, просил взыскать указанную сумму с Копинкова в пользу ЕРЦ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства, которыми регламентируются основания и порядок выплаты оспариваемой надбавки, на основании которых делает вывод об имевших место излишних денежных выплатах Копинкову.

Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам и полагает, что суд не учел то обстоятельство, что начисление Копинкову оспариваемой выплаты имело место по причине неправильных данных о его выслуге, внесенных кадровыми органами в систему программного обеспечения денежным довольствием военнослужащих, что можно расценить как счетную ошибку.

В заключение жалобы отмечает, что выплата денежных средств лицу, у которого отсутствует право на их получение, за счет средств федерального бюджета, предназначенных для обеспечения денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная Копинкову надбавка относится к денежному довольствию, а истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику оспариваемых денежных средств произошли вследствие недобросовестных действий Копинкова, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом.

При таких данных, как посчитал суд первой инстанции, отсутствуют предусмотренные статьями 1102 и 1109 ГК РФ основания для возврата необоснованно полученных ответчиком денежных сумм.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на материалах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения, а потому является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Так, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ на основании данных кадрового органа производил выплату Копинкову оспариваемой надбавки в размерах 30 % и 40 %, соответственно, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ года Копинков имел право на получение надбавки в размере 25 % оклада денежного содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 30 %, в связи с чем ответчику произведены излишние денежные выплаты на общую сумму 119 330 рублей 30 копеек. Неправильно введеные кадровыми органами в базу данных сведения о размере надбавки, подлежащей выплате Копинкову, были скорректированы только в марте 2016 года.

При таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ЕРЦ.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Копинкову ФИО8 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Копинкову ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Копинкова Дмитрия Борисовича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 119 330 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи: