РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 147 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3182/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3182/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Елисеева Анджела Леонидовна
  • Истец
    Мезин А.Г.
  • Ответчик
    ООО СИАЛАВТОФРАНЦ
  • Дата поступления
    02.03.2017
  • Дата решения
    13.03.2017
  • Движение по делу
    20.03.2017 11:52 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.03.2017 10:40 Судебное заседание 21.03.2017 11:52 Передано в экспедицию

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М.              Дело №33-3182/2017

А-147г

13 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мезина А.Г. к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» - Будкевича И.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.11.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мезина А.Г. к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенного <дата> года между Мезиным А.Г. и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» на автомобиль Reno DUSTER VIN

Автомобиль марки Reno DUSTER VIN возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ».

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Мезина А.Г. сумму уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору от <дата> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Мезина А.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы за выход экспертов в судебное заседание – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СИАВЛАВТОФРАНЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Мезин А.Г.(покупатель) обратился в суд с иском к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (продавцу, дилеру) о расторжении договора купли-продажи № от <дата> года автомобиля Reno DUSTER, VIN ; о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде процентов уплаченных по договору от <дата> года в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату страховой премии по договору страхования по полису ОСАГО «Ингосстрах» серия от <дата> года в размере <данные изъяты> руб., расходов уплаченные на приобретение сервисной карты по договору купли-продажи № от <дата> года в размере <данные изъяты> руб., расходов по аренде другого автомобиля по договору аренды от <дата> года в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что по заключенному <дата>. сторонами договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль марки Reno DUSTER, VIN , на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или <данные изъяты> тысяч км пробега, при соблюдении правил эксплуатации, а также своевременных прохождений плановых ТО. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде повышенного расхода масла после пробега автомобиля <данные изъяты> км, в связи, с чем, для определения причины данного недостатка специалисты дилерского центра провели диагностику двигателя, в ходе которой установлено наличие значительного износа гильз блока цилиндров, поршневых колец. 11.11.2014г. ответчик передал ему (истцу) предварительный заказ-наряд, в котором указал на необходимость замены двигателя стоимостью <данные изъяты> руб., не признав выявленные недостатки гарантийными. 19.11.2014г. с целью проведения лабораторных исследований из топливного бака автомобиля была взята проба дизельного топлива. Согласно экспертному заключению дизельное топливо не соответствовало ГОСТ Р52368-2005, на основании чего, ответчик письменно 24.12.2014г. отказал истцу в проведении бесплатного гарантийного ремонта, рекомендуя ему обратиться в сервисный центр ответчика за проведением ремонта на коммерческой основе. Однако, из досудебного заключения №10-02-15, проведенного ООО «ТехЭкспертСервис» от 23.03.2015 года следует, что ДВС находится в технически неисправном состоянии по причине неисправности деталей цилиндро-поршневой группы и турбокомпрессора, которая вызвана нарушением технологического процесса сборки ДВС на заводе-изготовителе. Впоследствии,15.06.2015г. ссылаясь на данное заключение, он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а именно провести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля без предъявления дополнительных требований, однако ответчик отказался выполнить данные требования, что явилось основанием для обращения в суд.

    

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» - Будкевич И.А. (по доверенности от 31.12.2015 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае установления в товаре производственного недостатка, у суда не было правовых оснований признавать недостаток существенным, а потребитель имел право требовать от продавца лишь устранения указанного недостатка в рамках гарантийного ремонта. Судом не было также учтено нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля, истцом использовалось топливо, которое не соответствует классу Евро-4, которое запрещено к продаже на территории РФ. Судом необоснованно была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка, поскольку автомобиль продавцу не передавался. Экспертиза КПКК КРЦЭЭ от 26.04.2016 года является надлежащим доказательством по делу, которая подтверждает, что двигатель автомобиля вышел из строя по причине использовании владельцем дизельного топлива ненадлежащего качества, запрещенного к продаже на территории РФ.

Представителем Мезина А.Г.- Саркисян Г.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителей ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ»: Будкевича И.А. (по доверенности от 30.12.2016 года), Ерашова Р.А. (по доверенности от 24.11.2016 года), поддержавших доводы жалобы; возражения Мезина А.Г., его представителя – Саркисяна Г.И. (по доверенности от 14.07.2015 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что <дата> года между Мезиным А.Г. (покупателем) и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (продавцом, дилером) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, Мезин А.Г. приобрел у ответчика автомобиль марки Reno DUSTER (VIN , 2013 г.в.) стоимостью <данные изъяты> руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <дата>.

Согласно разделу 4 Договора купли-продажи от <дата> года на автомобиль устанавливается гарантийный срок- 36 месяцев согласно гарантийной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньше продолжительности в соответствии с гарантийной книжкой. Срок действия карты на сервисное обслуживание: с 22.09.2016 года по 21.09.2017 года или 100 000 кв. в зависимости от того, что наступит ранее.

08.09.2014 года истцом было пройдено плановое ТО 1 10000 км (на пробеге 9876 км), о чем имеется соответствующая запись в сервисной книжке. При этом, Мезиным А.Г. был зафиксирован повышенный расход масла после пробега автомобиля на 8000 км. При проведении планового ТО дополнительно произведена промывка масляной системы с использованием моторного масла.После обращения истца к ответчику по данному факту, в период гарантийного срока в автомобиле была проведена промывка масляной системы, а именно, с целью определения причин повышенного расхода моторного масла ДВС специалисты дилерского центра провели диагностику двигателя, в ходе которой был установлен значительный износ гильз блока цилиндров, поршневых колец (акт выполнения работ № СФ 00033663 от 08.09.2014года).

Данные работы были оплачены покупателем в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком.

25.10.2014 года Мезин А.Г. вновь обратился к ответчику о недостатках в работе двигателя ТС, что согласуется с нарядом от 25.10.2014 года.

В суде истец настаивал на том, что после повторного проведения работ по замене масла, недостаток в виде повышенного расхода масла не исчез, что согласуется с заявкой на работу от 11.11.20114г.

Кроме того, данный факт подтверждается тем, что 11.11.2014г. ответчик передал истцу предварительный заказ-наряд № СФ 00035796, в котором указал на необходимость ремонта автомобиля в виде замены двигателя общей стоимостью <данные изъяты> рубля, ремонт должен быть выполнен за счет потребителя.

19.11.2014года из топливного бака автомобиля истца была взята проба дизельного топлива с целью проведения лабораторных исследований на предмет его соответствия требованиям ГОСТ Р 52368-2005г. Исследование топлива произведены в аккредитованной испытательной лаборатории центральная заводская лаборатория ОАО «АНПЗ ВНК», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22HT80 срок действия до 21.12.2014г, протокол испытаний 136/14 от 02.12.2014г согласно которому «Топливо дизельное не соответствует ГОСТ Р52368-2005 (ЕН590:2009) по показателю цетановое число, массовая доля серы.

На основании данного протокола ответчиком было отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта согласно ответу от 24.12.2014г.

В целях выявления причин недостатков, возникших в автомобиле Reno DUSTER, Мезин А.Г. обратился в независимое экспертное учреждение, согласно досудебному заключению ООО «ТехЭксперт Сервис» № 10-02-15 от 23.03.2015г., ДВС представленного на исследование ТС Reno DUSTER VIN <данные изъяты> находился в технически неисправном состоянии, а именно выявлено наличие повышенной дымности отработанных газов, причина которой связана с неисправностью (чрезмерным износом) деталей цилиндра- поршневой группы и турбокомпрессора. Повышенный износ деталей цилиндра-поршневой группы вызван нарушением технологического процесса сборки ДВС на заводе изготовителе производственный дефект. Данный недостаток существенным с точки зрения не является. Восстановление работоспособности двигателя возможно по технологии производителя.

Кроме того, по заключению данного эксперта в автомобиле требуется замена шатунных вкладышей ввиду износа антифрикционного слоя до подложки.

По заключению эксперта вышеназванного экспертного учреждения, использование топлива, проба от которого представлена на исследования в лабораторию ОАО « АНПЗ ВНК» не могла привести к чрезмерному быстрому выходу из строя ДВС К9КЕ Tyrbo 1.5 DCI исследуемого ТС Renauli DASTER.

Материалами дела подтверждается, что истец 18.06.2015г. обратился к ответчику с письменной претензией провести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля в виде замены ДВС, которую ответчик получил 18.06.2015г. за вх. № 28.

Из ответа продавца за № 41 от 25.06.2015г. следует, ответчик вновь отказал Мезину А.Г. в проведении гарантийного ремонта по причине отсутствия дефектов производителя, предложив покупателю отремонтировать двигатель на коммерческой основе.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 399, подготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 26.04.2016 года, по определению суда от 01.03.2016 года следует, что автомобиль ТС Reno DUSTER VIN имеет следующие недостатки в работе двигателя: критические износы цилиндровопоршневой группы, шатунных подшипников, подшипников ротора турбокомпрессора, шатунные шейки коленчатого вала имеют незначительные задиры, следы «прихватов», задиры (не критичные) на опорных шейках распределительных валов и ответных пастелях в головке блоке цилиндров, глушитель проржавел. Причиной возникновения указанных неисправностей является эксплуатация автомобиля на некачественном дизельном топливе (с повышенным содержанием серы). Данную причину следует отнести к группе третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату проведения экспертизу составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №427/2015, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 08.11.2016 года следует, что ДВС К9КЕ884 № DO 10029 исследуемого выше автомобиля на момент осмотра частично разобран, и проверить его работу на установление недостатков не представляется возможным. При решении поставленных судом вопросов о наличии недостатков в работе двигателя и причин их возникновения, экспертами приняты недостатки в работе исследуемого ДВС, установленные ранее и зафиксированные в документах, имеющихся в материалах гражданского дела. Все заявленные недостатки в работе ДВС и повреждения его деталей, с технической точки зрения, являются причиной работы агрегата в условиях недостаточной смазки контактирующих поверхностей трущихся деталей. Эксперты считают, что для установления выявленных причин недостатков в работе двигателя, необходимо было при первичном обращении собственника а/м (при пробеге 8000 км и обнаружении повышенного расхода масла в ДВС) произвести лабораторное исследование находящегося в ДВС моторного масла, что (непосредственно используемого в момент дефекта ДВС), а так же диагностику работы систем двигателя, дефектовку деталей двигателя - что произведено не было. Однако, эксперты считают, что причиной образования повреждений деталей ДВС в связи с использованием топлива с повышенным содержанием серы маловероятно, потому, что содержание серы ( 508,8 мг/кг и 328 мг/кг, что соответствует процентному содержанию 0,51% и 0,33%), с технической точки зрения недостаточно для того, чтобы в столь короткий срок (8-11 тыс.км) вывести из строя детали ДВС. Содержание серы около 0,5% может снизить ресурс работы ДВС примерно на 25-30%. Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя минимальный ресурс работы ДВС 100 тыс. км пробега, в связи с чем, при постоянном использовании вышеназванного топлива двигатель должен оставаться работоспособным минимум 70 тыс.км.

Частично удовлетворяя требования Мезина А.Г., суд, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, а также пояснение судебных экспертов Захарова А.И., Трушкова Д.А., Зеера В.А., указывающих на невозможность в настоящее время использования ТС, в связи с неисправностью ДВС, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № , заключенного <дата> года между Мезиным А.Г. (покупателем) и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (продавцом, дилером) в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей », поскольку ответчиком в период гарантийного обслуживания ТС не представлено бесспорных доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в автомобиле существенного недостатка и нарушения Мезиным А.Г. правил эксплуатации ТС (в виде использования некачественного дизельного топлива, а том числе топлива не соответствующего классу Евто-4) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Покупатель осуществлял эксплуатацию ТС с соблюдением рекомендаций производителя; планово провел первое ТО1 10 000 км.; при его проведении продавцом дополнительно произведена промывка масляной системы с использованием моторного масла ELF 15 W40 208L SUPER D TOTAL RUBIA 4400; при этом, ответчиком неоднократно устанавливались и устранялись причины повышенного расхода масла в автомобиле истца; однако, окончательно данные причины продавцом не устранены; двигатель ТС был подвергнут частичной разборке, в ходе исследования которого, эксперты бесспорно пришли к выводу, что слитое из топливного бака автомобиля топливо не могло так быстро за 111111 км пробега (на пробеге 8000 км впервые замечен расход масла собственником ТС) вывести из строя двигатель ТС.

Кроме того, из досудебной экспертизы ООО «ТехЭкспертСервис» от 23.03.2015 года (в которой принимали участия стороны), не опровергнутой продавцом, следует, что выявленные недостатки автомобиля Renauli DASTER указывают на то, что повышенный расход масла через уплотнения турбокомпрессора произошел незадолго до разбора ДВС специалистами ООО «СЕАЛАВТОФРАНЦ». При восстановлении последовательности развития неисправности ДВС исследуемого ТС, эксперт пришел к выводу, что повышенный износ деталей цилиндро-поршневой группы был вызван нарушением технологического процесса сборки ДВС на заводе-изготовителе. При этом, использование топлива, проба от которого предоставлена на исследования в лабораторию ОАО «АНПЗ ВНК», не могла привести к чрезмерному быстрому выходу из строя ДВС K9KE Turbo 1/5 DCI.

Отсутствие противоречий между выводами вышеназванных экспертиз, которые согласуются с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что автомобиль истцом с 14.11.2014 года не эксплуатируется, в связи с незаконным отказом ответчика в проведении 11.11.2014 года гарантийного ремонта, что делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также условиям договора от <дата> года; приводит к невозможности или недопустимости использования данного ТС по назначению длительный период времени, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» - Будкевича И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63