Определение Гражданское дело 33-3107/2017 Московский областной суд

Судья Ступина С.В. дело № 33-3107/2017

25 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Россииской Федерации» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Россииской Федерации» к Филиппенко О.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском к Филиппенко О.А. о взыскании излишне выплаченных ей денежных средств размере 173654 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчица проходила военную службу по контракту в войсковой части 61392 в звании ефрейтора, исключена из списков личного состава части с <данные изъяты>. За период с января 2012 года по ноябрь 2012 года (после увольнения ответчицы с военной службы) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчице денежные средства в размере 173654руб. 67коп. в виде денежного довольствия. Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведенной в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Поскольку денежные средства были получены ответчицей за рамками военной службы, следовательно, они не являются денежным довольствием, соответственно, и права на их получение ответчица не имела, а поэтому спорная сумма подлежит возврату, как излишне выплаченная.

Ответчица Филиппенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что ответчица заключала с Федеральным управлением железнодорожных войск Министерства обороны РФ, в лице командира в/ч 61392, контракты о прохождении военной службы с <данные изъяты> - на 3 года, с <данные изъяты> - на 5 лет, с <данные изъяты> - на 5 лет, с <данные изъяты> - на 1 год и с <данные изъяты> - на 3 года по <данные изъяты>.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ефрейтор Филиппенко О.А., повар взвода обеспечения в/ч 61392, ВУС-869569, «рядовой», 2 тарифный разряд, уволена в запас с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания (в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат») и с <данные изъяты> исключена из списков воинской части и всех видов обеспечения.

При чем, данный приказ поступил в войсковую часть по месту службы ответчицы только <данные изъяты>.

Свидетельскими показаниями по делу подтверждено, что в период с января 2012 года и вплоть до сентября 2012 года, т.е. до момента поступления вышеназванного приказа в воинскую часть, ответчица добросовестно выполняла обязанности установленные контрактом, приходила на службу и работала в качестве повара, что истцом не оспорено.

За указанный период истцом ответчице начислялось денежное довольствие.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, полученные за исполнение своих функциональных обязанностей ответчицей денежные средства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, денежное довольствие выплачивалось ответчице исключительно за исполнение ею обязанностей военной службы, в связи, с чем, такая выплата неосновательным обогащением признана быть не может.

Кроме того, как установлено судом, вины ответчицы в несвоевременном (с задержкой в 7 месяцев) издании органами военного управления приказа о её увольнении с военной службы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Россииской Федерации», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи