Определение Гражданское дело 33-306/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никифорова И.Б.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело № 33-306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам суда Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чаплыгинского районного потребительского общества на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Чаплыгинскому РАЙПО в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Капитоновой ФИО14 и Капитонова ФИО15, утратившими право пользования жилым помещением, а именно право пользования квартирой № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, а также о взыскании с ответчиков Капитоновой ФИО16 и Капитонова ФИО17 в пользу Чаплыгинского РАЙПО понесенных Чаплыгинским РАЙПО расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгинское районного потребительское общество обратилось в суд с иском к Капитоновой Н.В. первоначально с требованиями о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, а затем с учетом изменения требований к Капитоновой Н.В., Капитонову Д.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Уточненные требования истец мотивировал тем, что является собственником спорного жилья. Квартира ответчице была предоставлена на период ее работы, то есть временно. Договор найма с ней не заключался и от его заключения ответчица уклоняется, в настоящее время ответчики в обществе не работают, в спорной квартире постоянно не проживают, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 21.09.2016 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ООО Салон мебели «УЮТ».

В судебном заседании представитель истца Чаплыгинского РАЙПО по доверенности Лучникова Е.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Капитонова Н.В., Капитонов Д.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году ответчице вместе с ее малолетним сыном на законных основаниях в период ее работы на хлебокомбинате Чеплыгинского РАЙПО.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Полагает, суд не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице на временной основе на период ее работы в Чаплыгинском РАЙПО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лучникова Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила судебной коллегии, что сведений о смене правого статуса спорного дома № не имеется.

Представитель ответчиков адвокат Манихин В.Н. в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что доказательства вселения ответчиков в спорное жилое помещение как в общежитие, то есть на условиях временного проживания, истцом представлены не были.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, Чаплыгинское РАЙПО на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого малосемейного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению правления Чаплыгинского РАЙПО и президиума РК профсоюзов работников госторговли и потребкооперации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О распределении квартир и очередности на получение жилплощади» Климкиной Н.В. (после заключения брака Капитоновой) как молодому специалисту, бухгалтеру хлебокомбината на состав семьи три человека была предоставлена освободившаяся квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Капитоновой Н.В. были выданы лицевые счета на квартиру <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован и проживает сын ответчицы Капитонов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент предоставления его матери квартиры являлся малолетним ребенком.

Установлено, что на момент предоставления спорной квартиры Капитонова Н.В. состояла в трудовых отношениях с Чаплыгинским РАЙПО.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что ответчица вместе с сыном были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Какие либо сведения о том, что квартира была предоставлена ответчице на условиях временного проживания, и право пользования квартирой носило срочный характер, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, установлено, что квартира была распределена ответчице на условиях бессрочного пользования в целях улучшения ее жилищных условий как работника истца, регистрация ответчиков по спорному жилому помещению носит постоянный (бессрочный) характер, с момента вселения они постоянно проживают в предоставленной квартире, от своего права пользования квартирой не отказывались.

В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что ответчица вместе с сыном были вселены в спорную квартиру как в общежитие на период трудовых отношений Капитоновой Н.В., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года к специализированным жилым помещениям отнесены жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, при условии присвоения специального статуса специализированного жилого помещения.

Согласно материалам дела, техническому паспорту на дом, регистрационному удостоверению Чаплыгинского БТИ, дом <адрес> имеет правовой статус жилого малосемейного дома, именно как на малосемейный дом № было зарегистрировано право собственности за истцом, данные о том, что ранее спорное строение имело иной правовой статус, равно как и данные о том, что статус дома менялся когда-либо в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

Сама по себе регистрация за истцом права собственности на дом № на жилищные права ответчиков по пользованию жилым помещением, предоставленным до ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях и на условиях бессрочного пользования, не влияет.

Судебная коллегия также учитывает, что настоящие требования истец основывает на отказе ответчиков заключить с ним договор коммерческого найма, что само по себе не может расцениваться как правое основание могущее свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования квартирой.

Законность регистрации ответчиков по спорному жилому помещению, равно как и законность их вселения в квартиру, никем не оспорены.

Доводы истца о не проживании ответчиков в жилом помещении по месту регистрации, не внесении ими платы за жилое помещение, были всестороннее проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии, при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаплыгинского РАЙПО - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь