Определение Гражданское дело 33-3000/2017 Московский областной суд

Судья: Павлова И.М. дело № 33-3000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Блинникова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ПЗЦМ-Втормет» к Прейсу И. В. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Блинникова А.В. – Прониной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЗЦМ-Втормет» обратилось в суд с указанным иском к Прейсу И.В., в котором просит признать сделки по выдаче векселей: Серия ВМФ <данные изъяты>, выданный ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты> на сумму 400 000 долларов США, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты>, проценты по данному векселю - 12% годовых; Серия ВМФ <данные изъяты>, выданный ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты> на сумму 250 000 евро, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты>, проценты по данному векселю - 12% годовых; Серия ВМФ <данные изъяты>, выданный ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты> на сумму 300 000 долларов США, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты>, проценты по данному векселю - 12% годовых, недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что генеральным директором ООО «ПЗЦМ-Втормет» является Прейс В.Ю., ответчик – его сын и заинтересованное лицо в сделке. Собрание участников общества об одобрении сделок по выдаче простых векселей не проводилось, полномочиями по выдаче векселей ответчик генеральным директором не наделялся, юридическое лицо никаких обязательств перед какими-либо лицами по указанным в векселях суммам, согласно бухгалтерского баланса, не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Блинникова А.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу их ничтожности сделки по выдаче векселей: Серия ВМФ <данные изъяты>, выданный ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты>, на сумму 400 000 долларов США, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты>, проценты по данному векселю -12 % годовых; Серия ВМФ <данные изъяты>, выданный ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты>, на сумму 250 000 евро, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты>, проценты по данному векселю - 12% годовых; Серия ВМФ <данные изъяты>, выданный ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты>, на сумму 300 000 долларов США, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты>, проценты по данному векселю - 12 % годовых, без применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановленным решением, Блинников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Прейс И.В. на основании приказа Генерального директора ООО «ПЗЦМ-Втормет» от <данные изъяты> состоит в должности первого заместителя Генерального директора ООО «ПЗЦМ-Втормет».

На свое имя и за своей подписью ответчиком были выданы следующие векселя:

1. Серия ВМФ <данные изъяты>, выдан ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты>, на сумму 400 000 долларов США, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты> Проценты по данному векселю - 12 % годовых;

2. Серия ВМФ <данные изъяты>, выдан ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты>, на сумму 250 000 евро, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты> Проценты по данному векселю - 12 % годовых;

3. Серия ВМФ <данные изъяты>, выдан ООО «ПЗЦМ-Втормет» <данные изъяты>, на сумму 300 000 долларов США, с указанием на дату платежа: по предъявлению, но не ранее <данные изъяты> Проценты по данному векселю-12 % годовых.

Генеральным директором ООО «ПЗЦМ-Втормет» является Прейс В. Ю., обладающий исключительным правом на подписание и выдачу подобных ценных бумаг.

Единственным участником ООО «ПЗЦМ-Втормет» является ООО «Астарта ТМ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Астарта ТМ» являются Прейс В.Ю. (доля 80 %) и Прейс И.В. (доля 20 %).

Общего собрания участников ООО «ПЗЦМ-Втормет» по вопросу принять решения об одобрении сделки не проводилось, решение об одобрении сделки от ООО «Астарта ТМ» в установленном законом порядке не получено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правомерно на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) признал, что при совершении сделок по выдаче указанных векселей Прейс И.В. действовал от имени ООО «ПЗЦМ-Втормет» без решения общего собрания участников Общества об одобрении совершения данных сделок, оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, совершены неуполномоченным лицом, в отсутствие встречного представления, в силу чего ничтожны.

При этом судом правильно принят во внимание бухгалтерский баланс ООО «ПЗЦМ-Втормет» за 2014 г. (л.д. 9-11), из которого усматривается, что у ООО «ПЗЦМ-Втормет» отсутствуют какие-либо вексельные обязательства как перед Блинниковым А.В., так и перед иными лицами на указанные в векселях суммы.

Аудиторским заключением ООО «Альфа АУДИТ» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ПЗЦМ-Втормет» за 2014 г. (л.д. 7-8) установлена достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 г. и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Указанное аудиторское заключение также было исследовано судом, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем ведении Обществом бухгалтерского учета и неотражении в балансе вексельного долга не может быть признан состоятельным.

Поскольку п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости применения последствий данных сделок в виде возврата ничтожных векселей истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки не были одобрены обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи