Определение Гражданское дело 33-300/2017 Орловский областной суд

Судья Лихачев В.И.                            Дело №33-300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Е.А. и Рощупкиной А.И. к Борщеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фоминой Е.А. и Рощупкиной А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2016г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Фоминой Е.А. и представителя Богданчикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Борщева А.А. – Волкова О.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фомина Е.А. и Рощупкина А.И. обратились в суд с иском к Борщеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что водитель Борщев А.А., управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода К.И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия К.И.Н. получил повреждения, от которых <дата>г. скончался.

В отношение ответчика было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое <дата> было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии от <дата>

Погибший К.И.Н. являлся двоюродным братом истцов, иных близких родственников у него не было. Смерть К.И.Н. причинила истцам значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем полагали, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> в пользу Фоминой Е.А. и <...> в пользу Рощупкиной А.И.

В судебном заедании истцы и их представитель Богданчиков С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина Е.А. и Рощупкина А.И. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают, что суд неправильно определил круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, указав, что к ним относятся только члены семьи погибшего и иждивенцы, при этом не учел положения Пленумов Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10, от 02 июля 2009г. №14 и от 26 января 2010г. №1.

Ссылаются на то, что погибший К.И.Н. являлся их родственником – двоюродным братом, его гибелью им причинены нравственные страдания, более близких родственников у него не было. То обстоятельство, что Фомина Е.А. не сразу узнала о смерти брата, не свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений.

Обращают внимание на то, что по уголовному делу в отношении Борщева А.А. они признаны потерпевшими.

На заседание судебной коллегии истец Рощупкина А.И., ответчик Борщев А.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что <дата>г. в период времени с <...> до <...> водитель Борщев А.А., управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в районе дома № по <адрес>, допустил наезд на пешехода К.И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия К.И.Н. получил повреждение в виде <...>, от которого <дата> скончался.

<дата>г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое <дата> постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России <...> было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля пришел к выводу о том, что истцы не относятся к лицам, имеющим право на возмещение морального вреда в связи со смертью К.И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с иском, Фомина Е.А. и Рощупкина А.И. ссылались на то, что погибший в дорожно-транспортном происшествии К.И.Н. являлся им двоюродным братом, между ними были близкие родственные отношения и его гибелью им причинены нравственные страдания.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных или физических страданий, если таковые были реально причинены.

Так, в абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истицы, являясь двоюродными сестрами К.И.Н., членами его семьи не являлись, совместного хозяйства с ним не вели, на его иждивении не находились, проживали отдельно от него в различных населенных пунктах, сам К.И.Н. не являлся инвалидом и на их иждивении также не состоял.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы поддерживали с ним близкие родственные отношения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами объективных доказательств причинения им в результате наступления смерти К.И.Н. нравственных страданий, в материалы дела представлено не было.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Наличие же факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в выплате компенсации морального вреда истцам в связи со смертью К.И.Н.

Доводы истцов о том, что по уголовному делу в отношении Борщева А.А. они признаны потерпевшими, не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку указанный факт не является безусловным основанием для признания за истцами права на возмещение компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е.А. и Рощупкиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева                    

Судьи                                    С.В.Ларионова

                                        Л.А.Наместникова