РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 64 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2992/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2992/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шипилова Т.А.
  • Истец
    Пчелинцев П.А.
  • Ответчик
    ООО Двигатели
  • Дата поступления
    20.01.2017
  • Дата решения
    30.01.2017
  • Движение по делу
    30.01.2017 12:30 Судебное заседание 13.03.2017 14:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.03.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья: Чекалова Н.В.

дело 33-2992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Двигатели» на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года

по делу по иску П.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатели» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представитель П.П.А. Б.Т.В. по доверенности и представителя ООО «Двигатели» Р.Т.Ю. по доверенности.

Установила:

П.П.А. обратился в суд с иском к ООО «Двигатели» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 г. П.П.А. заключил с ООО «Двигатели» договор купли-продажи № 673488180615, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцу бывший в употреблении двигатель в сборе без навесного оборудования, 2008 года выпуска, модель EXL, объемом 2987 куб.см., мощностью 160 квт/218 л.е., с пробегом 76500 км и гарантией 90 дней. Истец же в свою очередь принял обязательство по его оплате в сумме 168000 рублей. В тот же день двумя частями была произведена оплата стоимости указанного двигателя в сумме 123000 рублей и 45000 рублей. 10.09.2015 г. двигатель истцу был передан и в тот же день установлен на автомобиль.

Во исполнение требований договора о проведении предустановочной и предэксплутационной проверки товара, истцом в специализированном сервисе были проведены: установка двигателя, компьютерная его диагностика, проверка исполнительных механизмов, проверка забитости катализаторов, проверка регуляторов давления топлива, замер компрессии, проверка свечей, считывание кодов неисправностей (без поиска исправностей) диагностика ТНВД BOSCH/DELPHI/DENSO/SIEMENS CR, замена дозировочного блока ТНВД, снятие и установка ТНВД. За указанные услуги им было уплачено 69925 рублей.

При проведении предэксплутационной проверки была выявлена недостаточная компрессия допустимых заводом - изготовителем пределов, что по мнению истца, указывает на ненадлежащее качество переданного ему товара.

20.10.2015 г. по электронной почте ответчику было направлено извещение о не качественности товара. 21.10.2015 г. ответчику также был направлен акт-заключение от 21.10.2015 г., подтверждающий недостаточный уровень компрессии двигателя. 22.11.2015 г. в ответ на указанные извещения ответчиком было предложено предоставить автомобиль для гарантийного осмотра в сервисном центре г. Москвы в присутствии представителя ответчика.

13.11.2015 г. в присутствии специалистов ответчика, вновь была замерена компрессия двигателя, недостаточность которой подтвердилась, в связи с чем, 19.11.2015 г. ответчику было направлено требование о возврате денег за двигатель.

Указанная переписка с ответчиком по электронной почте завершилась получением истцом гарантийного письма, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по возврате по претензии истца денежных средств за приобретенный двигатель в сумме 168000 рублей не позднее 31.01.2016 года.

По состоянию на 01.02.2016 г. гарантированная к выплате сумма к истцу так и не поступила, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании данной суммы в принудительном порядке.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 673488180615, заключенный 18 июня 2015 г. между ним - П.П.А. и ООО «Двигатели». Взыскать с ООО «Двигатели» в его - истца пользу стоимость двигателя в размере 168000 руб., неустойку в размере 85680 рублей, убытки в размере 95925 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, судебные расходы: на оплату юридических услуг (консультация и составление иска) в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец П.П.А. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.Представитель истца П.П.А. - Б.Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Двигатели», в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи № 673488180615, заключенный 18 июня 2015 г. между П.П.А. и ООО «Двигатели» расторгнут. С ООО «Двигатели» в пользу П.П.А. взыскана стоимость двигателя в размере 168000 руб., неустойка в размере 85680 рублей, убытки в размере 95925 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 179 802,5 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг (консультация и составление иска) в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего -564 907 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Двигатели» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Двигатели» Р.Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Б.Т.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года истец П.П.А. заключил с ООО «Двигатели» договор купли-продажи № 673488180615(л.д.5-7).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № 673488180615, ответчик ООО «Двигатели» принял на себя обязательство передать истцу бывший в употреблении двигатель в сборе без навесного оборудования 2008 года выпуска, модель EXL, объемом 2987 куб.см., мощностью 160 квт/218 л.е., с пробегом 76500 км и гарантией 90 дней (л.д.5).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара составляет 174006 руб.

По пункту 3.2. договора оплата покупной цены производится на основании счетов, выставленные Продавцом, в следующем порядке:

По пункту 3.2.1 договора, денежные средства в размере 123 000 рублей подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату.

По пункту 3.2.2 договора, денежные средства в размере 51 006 рублей подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента прибытия товара до места передачи (л.д.5).

18.06.2015 г. оплата покупной цены истцом была произведена предоплатой двумя частями в сумме 123000 рублей и 45000 рублей, что подтверждается расписками сотрудника ответчика И.Е.М. на счетах об оплате, а также не оспаривалось ответчиком, что следует из гарантийного письма ответчика от 22.12.2015 г. (л.д. 10, л.д. 11, л.д.15).

Из п. 1 спецификации товаров № 673488180615 (Приложение № 1) следует, что покупатель (в условиях и специалистами сертифицированного автосервиса) обязуется провести следующие предустановочные и предэксплуатационные мероприятия: проверку отсутствия посторонних предметов в эксплуатационных полостях товара, установку или замену механизмов привода ГРМ ремни, цепи, шерстни, ролики), проверку правильности настройки ГРМ, замену эксплуатационных жидкостей и расходных материалов (фильтры, жидкости, масла, свечи зажигания или накала), замеры технических характеристик товара (компрессия давления масла), проверку и регулировку топливной системы, системы зажигания, герметичности системы охлаждения, диагностику и исправление ошибок электронных систем управления двигателем.

При этом указано, что претензии по повреждениям, вызванным невыполнением вышеперечисленных требований перед эксплуатацией двигателя не принимаются (л.д.8).

Таким образом, из договора купли-продажи и приложения № 1 к нему следует необходимость проведения специальных предустановочных и предэксплуатационных работ, отказ от проведения которых лишал бы в данном случае покупателя П.П.А. возможности ссылаться на недостатки товара, вытекающие них.

Во исполнение указанного требования, истцом в специализированном сервисе были заказаны и проведены: установка двигателя, компьютерная его диагностика, проверка исполнительных механизмов, проверка забитости катализаторов, проверка регуляторов давления топлива, замер компрессии, проверка свечей, считывание кодов неисправностей (без поиска исправностей) диагностика ТНВД BOSCH/DELPHI/DENSO/SIEMENS CR, замена дозировочного блока ТНВД, снятие и установка ТНВД. За указанные услуги истцом было уплачено 69925 рублей, что подтверждается копией жмтовора заказа-наряда на работы № 146146146 от 10.09.2015 г. и № диз д 78449 от 5.10.2015 г. (л.д. 12, л.д. 13).

В ходе указанных работ была выявлена недостаточная компрессия допустимых заводом-изготовителем пределов, что подтверждается актом - заключением от 21.10.2015 г. (л.д. 14).

20.10.2015 г., во исполнение требования, изложенного в спецификации товаров № 673488180615 (Приложение № 1), истцом по электронной почте ответчику была направлено извещение о наличии в приобретенном двигателе недостатков в виде недостаточной компрессии, а 21.10.2015 г. и акт- заключение от 21.10.2015 г., подтверждающий это обстоятельство.

22.11.2015 г. в ответ на указанные извещения ответчиком было предложено предоставить автомобиль для гарантийного осмотра в сервисном центре г. Москвы в присутствии представителя ответчика.

13.11.2015 г. в присутствии специалистов ответчика, вновь была замерена компрессия двигателя, недостаточность которого подтвердилась, в связи с чем, 19.11.2015 г. ответчику было направлено требование о возврате денег за двигатель.

Указанные обстоятельства усматриваются из электронной переписки истца и ответчика, были изложены в исковом заявлении, возражений по тексту которого в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензии истца по качеству двигателя 22.12.2015 г. генеральным директором ООО «Двигатели» было подписано и направлено истцу гарантийное письмо к договору № 673488180615, в котором указано, что ООО «Двигатели» обязуются осуществить возврат П.П.А. по договору № 673488180615 в сумме 168000 рублей не позднее 31.01.2016 года (л.д. 15). По состоянию на 01.02.2016 г. гарантированная к выплате сумма истцу выплачена не была.

Установив вышеприведенные обстоятельства применительно к нормам, регулирующим данные правоотношения, суд правильно указал, что, материалами дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика возражений относительно качества двигателя и неисполнения решения о возврате денежных средств согласно гарантийному письму ООО «Двигатели».

В этой связи, действиями ответчика, который уклонялся от возврата уплаченных покупателем денежных средств за товар ненадлежащего качества, права истца были нарушены, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были выплачены истцу в связи с не возвратом истцом двигателя ответчику, что по мнению ответчика соответствует положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик при наличии достаточных к тому возможностей не принял необходимых мер для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Письмо ответчика о намерении возвратить денежные средства истцу после согласования всех условий возврата товара не может расцениваться, как добровольное удовлетворение требований потребителя.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал ответчику в возврате двигателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств без учета бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, установленного законом, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Двигатели» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63