Определение Гражданское дело 33-299/2017 Тульский областной суд

дело №33-299                                                                        Судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года                                                                  город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Грицюк А.А. и Румянцневой В.Н. на решение Советского районного суда города Тулы от 12 октября 2016 года по делу по иску Кравцовой Т.И. к Грицюк А.А. и Румянцневой В.Н. о признании завещания, договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцова Т.И. обратилась в суд с иском к Грицюк А.А. и Румянцевой В.Н., в котором после уточнения исковых требований окончательно просила суд признать недействительными: завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 подарил Грицюк А.А. квартиру <адрес>; договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грицюк А.А. и Румянцевой В.Н.

Также истица просила признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Кравцова Т.И. указала, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ее отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ Истица является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца. При обращении к нотариусу ей стало известно о том, что отец подарил принадлежащую ему квартиру ответчице Грицюк А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 завещал данную квартиру Грицюк А.А. В свою очередь, Грицюк А.А. продала квартиру Румянцевой В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент составления завещания и оформления договора дарения ФИО4 страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания сделок недействительными по п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Кравцова Т.И. не явилась, ее представитель адвокат Бондарчук Л.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчица Грицюк А.А. и ее представитель адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО4 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чему не препятствовали имеющиеся у него заболевания.

Ответчица Румянцева В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 12.10.2016 г. исковые требования Кравцовой Т.И. были удовлетворены.

Суд признал недействительными:

- завещание ФИО4 №, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 подарил Грицюк А.А. квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>;

- договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грицюк А.А. и Румянцевой В.Н.

Одновременно суд признал за Кравцовой Т.И. право собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В своих апелляционных жалобах ответчицы Грицюк А.А. и Румянцева В.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истица Кравцова Т.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Грицюк А.А. и ее представитель адвокат Филиппова Н.И. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчица Румянцева В.Н. и ее представитель адвокат Голубева А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель истицы Кравцовой Т.И. адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчиц и их представителей, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым он завещал Грицюк Александре Андреевне принадлежащую ему квартиру <адрес>.

В дальнейшем ФИО4 подарил указанное жилое помещение Грицюк А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Грицюк А.А. и Румянцевой В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок был осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение первоначально от ФИО4 к Грицюк А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем от Грицюк А.А. к Румянцевой В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания для признания завещания и сделок недействительными Кравцова Т.И. ссылалась на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, в силу которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая предмет и основания иска, юридически значимыми обстоятельствами является наличие либо отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент составления завещания и договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, в юридически значимые периоды составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Грицюк А.А., экспертное заключение является подробным, мотивированным, логически последовательным, содержит категоричные выводы экспертной комиссии по всем поставленным судом вопросам, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда, приведенных в обжалуемом решении.

Выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертного заключения, при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела и медицинские документы ФИО4, что позволяет считать результаты экспертизы объективными, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается соответствующей подпиской.

Доводы жалобы, касающиеся наличия либо отсутствия у ФИО4 явных признаков психического заболевания, являются несостоятельными, также как и другие суждения ответчицы Грицюк А.А. в части оценки состояния здоровья ФИО4 в юридически значимый период, поскольку ответчица специальными познаниями в области психиатрии и психологии не обладает, в связи с чем ее мнение является субъективным и основано на собственной неквалифицированной оценке экспертного заключения.

Ссылки ответчицы на свидетельские показания также являются несостоятельными, поскольку частью 1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя (дарителя) ФИО4, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, какими, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В то же время, экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в том числе завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пар.2 гл.9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделок недействительными.

Не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы Румянцевой В.Н., в частности о нарушении ее процессуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Румянцевой В.Н. судом было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Румянцева В.Н. участвовала, процессуальные права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалами дела, право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также другие предусмотренные ст.ст.35, 39, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ права и обязанности, были ей разъяснены, что подтверждается соответствующей подпиской и протоколом судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчицы Грицюк А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, при обсуждении данного ходатайства ответчица Румянцева В.Н. просила разрешить его на усмотрение суда, каких-либо вопросов в порядке ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ перед экспертом поставить не просила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчица Румянцева В.Н. также присутствовала, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием для дополнительной подготовки к участию в нем, о представлении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, о повторном вызове ранее допрошенных судом лиц, о назначении по делу судебной экспертизы, ею заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы Румянцевой В.Н. о том, что она была лишена возможности участия в исследовании доказательств, ознакомления с материалами дела, получения копии искового заявления с приложенными документами, противоречат материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была заблаговременно извещена и дате и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период объективно могла реализовать свои процессуальные права на подготовку к судебному заседанию и ознакомление со всеми материалами дела, включая протоколы предыдущих судебных заседаний.

Отсутствие во вводной части судебного решения указания об ответчице Румянцевой В.Н. не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное лицо было привлечено судом к участию в деле, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения, и фактически реализовало свое право на участие в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ч.ч.3, 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы о добросовестности приобретения Румянцевой В.Н. спорного жилого помещения судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.34, 35 постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст.177 Гражданского кодекса РФ, связано с проком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Учитывая признание сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями ст.ст.1112, 1141-1145, 1148, 1152? 1154 Гражданского кодекса РФ, обоснованно включил спорную квартиру в состав наследства после смерти ФИО4 и признал право собственности на квартиру за истицей Кравцовой Т.И. в порядке наследования по закону.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грицюк А.А. и Румянцевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи