РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 179 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2987/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2987/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Хапаева С.Б.
  • Истец
    Попова О.В.
  • Ответчик
    Мельничук О.В.
  • Дата поступления
    20.01.2017
  • Дата решения
    22.02.2017
  • Движение по делу
    30.01.2017 12:15 Судебное заседание 22.02.2017 12:15 Судебное заседание 10.03.2017 13:00 Передано в экспедицию 09.03.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Судья: Лозовых О.В.    дело № 33-2987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Поповой О. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску Поповой О. В. к Мельничук О. В. о взыскании договорной неустойки.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Поповой О.В.Раевского А.А., представителя Мельничук О.В.Ларина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Мельничук О.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 770 000 руб., указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:01:0040201:496. Во исполнение обязательств она оплатила стоимость имущества, <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности.

В пункте 19 договора купли-продажи указано, подписывая договор, продавец подтверждает, что он знает о том, что покупатель приобретает недвижимое имущество в целях дачного строительства, и что существенным условием приобретения недвижимого имущества для покупателя является наличие возможности пользования электроэнергией. Согласно п.20 договора стороны договорились, что продавец, подписывая договор, принимает на себя обязательство в срок до <данные изъяты> провести по границе недвижимого имущества линии электропередач, таким образом, чтобы предоставить возможность пользования электроэнергией. При этом, стороны договорились, что все расходы по проведению электричества по границе недвижимого имущества лежат на продавце. В силу п.21 договора, стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства, предусмотренного п.20 договора, устанавливается неустойка в размере цены недвижимого имущества, установленного п.4 данного договора в размере 770 000 руб. До настоящего времени истец не провел по границе земельного участка линии электропередач, тем самым не представил истцу возможность пользования электроэнергией, нарушив п. 20 договора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Мельничук О.В. иск не признала.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Попова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Поповой О.В. и ответчиком Мельничук О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1087 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Карманова, КН 50:01:0040201:496, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него цену в размере 770 000 руб.

Истцом во исполнение указанного договора оплачена стоимость указанного недвижимого имущества в полном объеме.

<данные изъяты> истцу УФСГРКиК по <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Из пункта 19 договора купли-продажи земельного участка, подписывая договор, продавец подтверждает, что он знает о том, что покупатель приобретает недвижимое имущество в целях дачного строительства, и что существенным условием приобретения недвижимого имущества для покупателя является наличие возможности пользования электроэнергией.

Согласно п.20 договора, стороны договорились, что продавец, подписывая договор, принимает на себя обязательство в срок до <данные изъяты> провести по границе недвижимого имущества линии электропередач, таким образом, чтобы предоставить возможность пользования электроэнергией. При этом, стороны договорились, что все расходы по проведению электричества по границе недвижимого имущества лежат на продавце.

В силу п.21 договора, стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства, предусмотренного п.20 договора, устанавливается неустойка в размере цены недвижимого имущества, установленного п.4 данного договора.

Из объяснений ответчика следует, что, являясь генеральным директором ООО «Великий Двор», она занимается вопросами благоустройства д. Карманово, а также вопросами подведения электрических мощностей к деревне при поддержке <данные изъяты>. Данный вопрос до настоящего времени не решен, но она оказывает помощь новым собственникам земельных участков в подключении к столбам электропередач.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 432, 702, 779 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор купли-продажи земельного участка не содержит сведений о достигнутом соглашении между сторонами по существенным условиям договора подряда, а именно о стоимости работ по проведению линий электропередач, поэтому договор подряда, элементы которого содержит договор купли-продажи от <данные изъяты>, не считается незаключенным, следовательно, основания применения ответственности по условиям незаключенного договора отсутствуют.

Возведение линии электропередачи представляет собой сложный технический процесс, включающий в себя получение технических условий, согласование проекта, в том числе с владельцем земельного участка, по которому предполагается ведение такового, технологическое подключение, ввод в эксплуатацию, регистрацию прав на сооружение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда по строительству линии электропередачи, поскольку договором не определены состав и содержание технической документации, а также обязательства сторон и сроки по разработке и предоставлению таковой, что является в силу ст. 743 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, в целом не основаны на правильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63