РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 148 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2973/2017 Хабаровский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2973/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Хабаровский край
  • Наименование Суда
    Хабаровский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Пороховой Сергей Петрович
  • Истец
    Харченко Н.Ф.
  • Ответчик
    ЗАО "Желдорипотека"
  • Дата поступления
    23.03.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    05.05.2017 09:27 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.05.2017 10:00 Судебное заседание 18.05.2017 14:39 Передано в экспедицию

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре                Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Харченко Н. Ф., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Божок Э.П. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Харченко Н.Ф. - Ковалевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2012 года между ней и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, а ответчик обязался не позднее 31 марта 2014 года после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру , расположенную на 19 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью с учетом балкона 48,1 квадратных метров. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 3226211 рублей 30 копеек. В соответствии с п.4 акта приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по <адрес> все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями договора, истцом выполнены. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнил с существенными нарушениями. Акт приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по <адрес> был составлен 10 ноября 2015 года, то есть просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу составила 588 дней. Соответственно размер неустойки составляет 1043356 рублей 73 копейки. 22.09.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием уплатить вышеуказанную неустойку, однако, ответчик уклонился от уплаты неустойки. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1043356 рублей 73 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2017 года, исковые требования Харченко Н.Ф. удовлетворены частично.

С ЗАО «Желдорипотека» в пользу Харченко Н.Ф. взыскана неустойка по договору от 30.03.2012 года за период с 01.04.2014 года по 09.11.2015 года в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 150000 рублей, а всего 451500 рублей.

С ЗАО «Желдорипотека» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск, взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Харченко Н.Ф. - Ковалева Е.А. с решением суда в части снижения неустойки не согласна, ссылаясь на то, что судом не учтены разъяснения п.п.71-72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Также судом не учтено, что снижение предусмотренной законом и договором неустойки более чем в 3 раза, предоставляет ответчику преимущество из незаконного поведения. Просила решение суда изменить в части неустойки, увеличив её размер до соразмерного размера, увеличив также сумму штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Божок Э.П. с решением суда не согласна в части размера неустойки, считая её завышенной, просила в указанной части решение суда изменить. В обосновании жалобы указала, что судом при вынесении решения не достаточно учтены объективные причины несвоевременного исполнения обязательств, а именно не были оценены доводы ответчика о получении истцом 08.08.2013 года уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также, что никаких мер по урегулированию данного вопроса со стороны истца не принимались, уведомление оставлено без ответа. Также в ходе рассмотрения ответчиком были представлены доказательства необоснованного уклонения истца от приема-передачи квартиры. Считает, что сумма взысканной неустойки является завышенной и несоответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости, не соответствующей требованиям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, истцом не были представлены доказательства наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Харченко Н.Ф., представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека», третье лицо ООО «Строитель-РЖД» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Харченко Н.Ф. - Ковалева Е.А. просила решение суда изменить, увеличив сумму неустойки и штрафа, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В данном случае судебная коллегия связана только доводами апелляционных жалоб истца Харченко Н.Ф., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Божок Э.П..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 307, 309, 330, 333, 401, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени выполнения обязательств должником, периода нарушения обязательства (с 01.04.2014 года по 09.11.2015 года), действий истца по принятию объектов, сложившихся экономических условий, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что передача объекта по истечении срока повлекла за собой какие-либо негативные последствия для нее, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил её размер до 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Кроме этого, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон были применены, оснований для её повторного применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ковалевой Е.А. о том, что судом не учтены разъяснения п.п.71-72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», необоснованно снижен размер неустойки более чем в 3 раза, подлежат отклонению.

Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку, законодатель предоставил суду возможность с учетом оценки фактических обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства снизить размер неустойки по своему внутреннему убеждению, не ограничив требованием выполнения определенного расчета для снижения неустойки, безосновательны доводы жалобы о неправильном расчете районным судом сниженной неустойки. Отсутствуют правовые основания для признания действий суда первой инстанции по снижению размера неустойки более чем в три раза незаконными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2017 года по иску Харченко Н. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Харченко Н. Ф., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Божок Э.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            С.В. Кустова

Судьи                                    А.А. Тарасова

С.П. Пороховой

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63