РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 174 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2954/2017 Самарский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2954/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Самарская область
  • Наименование Суда
    Самарский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Самчелеева И. А.
  • Истец
    Богомолова М.С.
  • Ответчик
    Комиссарова В.Ф.
  • Третье лицо
    МУП Земельный Кадастр
  • Дата поступления
    09.02.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    28.03.2017 11:08 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.03.2017 11:00 Судебное заседание

Судья: Лигостаев Д.А. гр. дело № 33-2954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комисаровой В.Ф. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Богомоловой М.С. к Комисаровой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика – Комиссарову В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить частично западную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , принадлежащего Богомоловой М.С. путем демонтажа ограждения (забора), изготовленного частично из металлических листов, частично из шифера, частично из дерева, обозначенного на плане спорной части земельного участка, приложение к заключению директора МУП «Земельный кадастр» ФИО1, следующими точками: от точки-1: координата <данные изъяты> координата <данные изъяты>, до точки-<данные изъяты>; координата <данные изъяты>, до точки-<данные изъяты>; координата <данные изъяты>, до точки-<данные изъяты>.

Взыскать в пользу Богомоловой М.С. с Комиссаровой В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова М.С. обратилась в суд с иском к Комисаровой В.Ф., МУП «Земельный кадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка - , граница земельного участка установлена.

Комисаровой В.Ф. на праве собственности принадлежит соседнее домовладение по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Комиссарова В.Ф. самовольно заняла часть соседнего участка, возвела хозпостройки на занятой территории, высадила сельхозкультуры и древесно-кустарниковую растительность. Освободить самовольно занятую часть участка ответчик отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в МУП «Земельный кадастр», кадастровым инженером был совершен выезд на место, в связи с кадастровыми работами установлено, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям о них содержащимся в ГКН, - фактическая площадь участка <данные изъяты> кв.м, то есть меньше, чем указана в кадастровом паспорте участка на <данные изъяты> кв.м; - часть ее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, используется владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, то есть ответчицей, которая в настоящее время огородила самовольно и незаконно занятую часть земельного участка принадлежащей ей забором, изготовленным частично из металлических листов, частично из шифера, частично из дерева.

Ответчице известно о том, что она длительное время незаконно занимает часть соседнего участка. Факт самовольного захвата ответчицей части соседнего участка был установлен еще ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения земельного законодательства - Акт государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ

Прежние собственники земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, обращались в суд с иском к Комисаровой В.Ф., по захвату части земельного участка, ей не принадлежащего, на котором ответчиком возведены хозяйственные постройки в виде деревянных строений. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Комиссарову В.Ф. была возложена обязанность перенести хозяйственные постройки и насаждения с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчица от исполнения решения суда уклонилась. В последующем исполнительное производство было прекращено частичным исполнением, с ответчицы был взыскан штраф, но в части исполнения обязанности перенести хозяйственные постройки и насаждения с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, производство было прекращено с формулировкой «по причине невозможности исполнения».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Богомолова М.С. просила суд обязать Комиссарову В.Ф. восстановить смежную границу земельного участка истца и ответчика в соответствии с данными ГКН путем демонтажа возведенного ограждения (забора) и взыскать с Комисаровой В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Комиссарова В.Ф., просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Богомолова М.С. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Богомолова М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем в ГКН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Богомолова М.С. ссылается на то, что Комиссарова В.Ф. самовольно занимает часть земельного участка принадлежащего ей, добровольно освободить захваченную самовольно часть земельного участка не желает.

Судом установлено, что собственником соседнего земельного участка, смежного по границе с участком истца, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером , является Комисарова В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка Комисаровой В.Ф. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что ранее прежний собственник земельного участка принадлежащего в настоящее время истцу- ФИО2 обращалась в суд с иском к Комисаровой В.Ф. по поводу захвата части земельного участка ей не принадлежащего.

Факт самовольного использования ответчиком земельного участка ФИО2 по площади <данные изъяты>.м, подтвержден государственным актом земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом на Комиссарову В.Ф. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки и насаждения с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, исполнительное производство было прекращено частичным исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Богомоловой М.С. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д.17-18).

Принимая во внимание, что в настоящее время спор возник между Богомоловой М.С., как собственником земельного участка, права на который у нее возникли в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Комисаровой В.Ф., суд пришел к правильному выводу, что оснований считать, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не имеется, поскольку Богомолова М.С. не являлась стороной спора, равно как и не является правопреемником ФИО2

Богомоловой М.С. для подтверждения заявленных исковых требований предоставлено заключение МУП «Земельный кадастр», выполненное по заказу истца для уточнения местоположения границ, определения координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению и планов МУП «Земельный кадастр», фактические границы земельного участка истицы не соответствуют сведениям о таковых, содержащихся в ГКН, фактическая площадь участка истицы - <данные изъяты> кв.м, то есть меньше, чем указана в кадастровом паспорте участка (<данные изъяты> кв.м), то есть меньше на <данные изъяты> кв.м.

Суд пришел к выводу, что часть земельного участка истицы, площадью <данные изъяты> кв.м., используется владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, то есть ответчицей, которая в настоящее время огородила самовольно часть земельного участка истицы забором, изготовленным частично из металлических листов, частично из шифера, частично из дерева (л.д.19-20).

Оснований не доверять указанному заключению МУП «Земельный кадастр» у суда не имелось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов план ее земельного участка, судом правомерно не принят во внимание, поскольку указанные в плане координаты границ земельного участка в ГКН в установленном законом порядке не внесены, землеустроительное дело отсутствует, в связи с чем предоставленный документ не может являться доказательством установления характерных точек границ ее земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что часть земельного участка истицы используется ответчиком, суд обоснованно обязал Комиссарову В.Ф. восстановить нарушенную границу земельного участка истца, путем демонтирования принадлежащего ей ограждения, приведя границу земельного участка истца в соответствии со сведениями ГКН.

Доводы апелляционной жалобы Комисаровой В.Ф. повторяют ее правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисаровой В.Ф.- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63