Определение Гражданское дело 33-2941/2017 Московский областной суд

Судья: Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиЗубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.,

при секретареКрюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Шарфутовой И. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шарфутовой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шарфутова Н. Г. 2003 года рождения к Шарфутову Г. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шарфутова М. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Шарфутовой И.В., ее представителя адв. Гараниной М.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шарфутова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шарфутова Н. Г. 2003 года рождения обратилась в суд к Шарфутову Г.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шарфутова М.Г. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она на условиях социального найма является нанимателем спорной квартиры, где кроме нее зарегистрированы ответчик Шарфутов Г.Н., Шарфутов Н.Г., Шарфутов М.Г., однако фактически проживают только Шарфутова И.В. и ее сын Шарфутов Н.Г. Договор социального найма с нанимателем жилого помещения заключен не был. Ответчик и его несовершеннолетний сын Шарфутов М.Г. проживают по другому адресу. После прекращения семейных отношений и расторжении брака в 2007 году она была вынуждена переехать из спорного жилого помещения. На основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 20.01.2012г Шарфутова И.В. с несовершеннолетним ребенком были вселены по месту регистрации в спорную квартиру. На момент вселения ответчик уже квартире не проживал, поскольку переехал к новой семье, а сын ответчика Шарфутов М.Г. в спорной квартире никогда не проживал, его регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер и произведена ответчиком 17.02.2012г. по месту своей регистрации без согласия истца. Участия в оплате коммунальных услуг ответчик не принимал и не принимает, оплату производит истец.

На данный момент ответчики проживают в квартире матери ответчика – Шарфутовой В.И. С момента регистрации Шарфутова М.Г. в спорном жилом помещении, ответчики вселиться в спорную квартиру не пытались. При этом, регистрация ответчика с ребенком в спорной квартире препятствует истице в осуществлении социальных прав и гарантий – она не может без письменного согласия вселить и зарегистрировать по данной жилой площади других членов ее семьи, не может воспользоваться правом улучшения жилищных условий, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Шарфутова И.В. и ее представитель исковое заявление поддержали.

Ответчик Шарфутов Г.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что с 2003 года состоял в браке с истицей Шарфутовой И.В., после чего она была зарегистрирована в спорной квартире. Их общий ребенок Шарфутов Н.Г. с рождения в 2003 году также был зарегистрирован по данному адресу. В марте 2008 года брак между ними расторгнут. С 2003 года по 2007 год Шарфутова И.В. не проживала в спорной квартире, она проживала в <данные изъяты> мкрн. Дружба. В 2012 году Шарфутова И.В. подала в суд иск о ее вселении в спорную квартиру, куда вселилась в январе 2012 года с ребенком, и они проживали там до весны, после чего ребенок проживал в Белгороде до августа 2016 года. С 2012 года в квартире никто не проживал. В квартире две комнаты. Шарфутова И.В. появилась в спорной квартире в августе 2016 года, сломала дверь, сняла ее с петель, вынесла всю мебель ответчика и поселилась в двух комнатах. Между сторонами конфликтные отношения, от прав на жилое помещение он не отказывался.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шарфутова И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом установлено, что квартира, по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, <данные изъяты>, выделялась матери ответчика - Шарфутовой В. И. на основании решения Домодедовского гор. совета от <данные изъяты> по ордеру и состоит из двух комнат.

В квартире зарегистрированы: Шарфутов Г. Н. <данные изъяты> г.р., Шарфутов Н. Г. <данные изъяты> г.р., Шарфутова И. В. <данные изъяты> г.р., Шарфутов М. Г. <данные изъяты> г.р.

Отказывая Шарфутовой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчик от прав на спорную квартиру не отказывался. В подтверждение несения бремени содержания ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2009 по 2012 год. В указанный период истица, сохраняя право пользования данным жилым помещением, в нем не проживала, бремени его содержания не несла.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> году установлено, что ответчик Шарфутов Г.Н, не чинил препятствий Шафутовой И.В. в пользовании спорной квартирой (л.д. 29-31).

Таким образом, доводы истицы о длительном не проживании ответчика в спорной квартире и отказа от договора социального найма, судебная коллегия находит не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей являются обоснованными.

По делу судом первой инстанции по ходатайству истицы допрошены свидетели Шаманова И.А., которая показала, что истица и ее сын проживают в спорной квартире около 5 лет. Ответчик в квартире не проживает. Мать ответчика около года как не приезжает в квартиру.

Свидетель Гриднев О.М, показал, что помогал Шафутовой И.В. перевезти вещи в квартиру в 2012 году. Ответчика видел с ребенком два или полтора года назад.

Свидетель Трушина О.В. показала, что стороны по делу развелись в 2007 году. Проживали они в <данные изъяты>. В Долматово истица приехала в 2012 году. Ответчик в квартире не проживает.

У судебной коллегии не оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно проживанием самой истицы в спорной квартире с 2012 года. Между тем, относительно причин не проживания ответчика в спорной квартире свидетели показаний не давали. В связи с чем довод иска, поданного в 2016 году о том, что Шарфутов Г.Н. не проживает в спорной квартире более 9 лет не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется, а выезд ответчика имеет временный характер и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Что касается требований к несовершеннолетнему Шарфутову М.Г. <данные изъяты> г.р., то его место жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ определено в спорной квартире, где он приобрел право пользования, а его не проживание является вынужденным в силу малолетнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишена возможности, взыскать указанные расходы в судебном порядке либо определить доли в оплате коммунальных услуг.

Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарфутовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: