РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 61 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-294/2017 Псковский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-294/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Псковская область
  • Наименование Суда
    Псковский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Яроцкая Наталья Викторовна
  • Истец
    Давыдов Ю.А. , Игнатьев А.В. , Шемченков А.А.
  • Ответчик
    Ласькова Н.П.
  • Дата поступления
    30.01.2017
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    30.03.2017 11:13 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.02.2017 14:30 Судебное заседание 04.04.2017 15:55 Передано в экспедицию 23.03.2017 15:00 Судебное заседание

Cудья Граненков Н.Е. № 33-294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Виноградовой О.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Майоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласьковой Н.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Давыдова Ю.А., Игнатьева А.В., Шемченкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ласьковой Н.П. в пользу Давыдова Ю.А., Игнатьева ФИО25, Шемченкова А.А. по *** рублей каждому, а также в возмещение судебных расходов *** рублей каждому.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Ласьковой Н.П. и её представителей Ласькова Н.В., Крамина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истцов Тарасова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Давыдов Ю.А., Игнатьев А.В., Шемченков А.А. обратились в суд с иском к Ласьковой Н.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что им, а также Ласьковой Н.П., Зеленкову Ю.А. и Мацкевичу К.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности административно-торговое здание с мансардой площадью *** кв.м, находящееся по адресу: ***.

27 августа 2012 года Ласькова Н.П. с согласия других участников долевой собственности заключила с ООО «Бэст Прайс» договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, что установлено вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 19 февраля 2016 года.

За период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года Ласьковой Н.П. была получена прибыль от аренды вышеуказанного имущества в сумме *** руб., однако в нарушение ст. 248 ГК РФ эти доходы не были распределены между участниками долевой собственности.

Поскольку иное соглашением между участниками долевой собственности не предусмотрено, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат распределению соразмерно их долям.

С учетом принадлежности каждому из истцов 442/10000 долей в праве собственности на вышеуказанное здание на их доли приходятся доходы от аренды в общей сумме *** руб., по *** руб. каждому, о взыскании которых было заявлено в иске.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать с Ласьковой Н.П. в их пользу по *** руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов Тарасов М.В. данные требования поддержал.

Ответчица Ласькова Н.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В связи с тем, что 28 сентября 2015 года зарегистрирован переход права собственности на 299/10000 доли вышеуказанного здания от Мацкевича К.Б. к Мацкевичу Б.Г., последний привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица Зеленков Ю.А., Мацкевич К.Б., Мацкевич Б.Г. и представитель третьего лица ООО «Бэст Прайс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы Ласькова Н.П. указывает на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, а также на неправильное разрешение дела по существу ввиду наличия между участниками долевой собственности соглашения о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, от 01 декабря 2008 года. Ссылается на то, что, даже если согласиться с тем, что это соглашение прекратило свое действие, суд должен был учесть структуру предусмотренной договором арендной платы, из которой следует, что её прибылью от аренды является только входящая в состав арендных платежей положительная разница, а фиксированный минимум и компенсационные выплаты представляют собой возмещение понесенных ею расходов. Приводит доводы о неприменении судом ст. 249 ГК РФ, а также о том, что из резолютивной части решения не видно, за какой период и по какому договору удовлетворены исковые требования.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела видно, что истцам Давыдову Ю.А., Игнатьеву А.В., Шемченкову А.А., ответчице Ласьковой Н.П. и третьим лицам Зеленкову Ю.А., Мацкевичу Б.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное нежилое административно-торговое здание с мансардой площадью *** кв.м, находящееся по адресу: ***.

Давыдову Ю.А., Игнатьеву А.В., Шемченкову А.А. принадлежит по 442/10000 доли, Ласьковой Н.П. – 8295/10000 доли, Зеленкову Ю.А. – 80/10000 доли, Мацкевичу Б.Г. – 299/10000 доли.

27 августа 2012 года между ИП Ласьковой Н.П. и ООО «Бэст Прайс» заключен договор аренды №27/08/3, предметом которого является нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания.

Применив вышеприведенные нормы, установив вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что письменного соглашения о порядке пользования имуществом между нынешними участниками долевой собственности не имеется, и судом такой порядок не устанавливался, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, посчитав доказанным, что за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года истица получила доходы от аренды в размере *** руб., и сделав вывод о том, что данные расходы подлежат распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из искового заявления, в подтверждение своих доводов о заключении ответчицей договора аренды с ООО «Бэст Прайс истцы указали, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-27/2016, а утверждая, что имевшееся соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 01 декабря 2008 года сохраняло своё действие до заключения Ласьковой Н.П. краткосрочного договора аренды с ООО «Агороторг» от 25 февраля 2014 года в отношении помещения площадью *** кв.м на первом этаже здания, сослались на то, что такой вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июля 2015 года, которым было оставлено без изменения решение Великолукского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу №2-20/2015.

Вышеуказанным решением от 30 апреля 2015 года Великолукский городской суд отказал Давыдову А.А., Игнатьеву А.В., Шемченкову А.А. в удовлетворении иска к Ласьковой Н.П. о взыскании денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал Зеленкову Ю.А. в удовлетворении иска к Ласьковой Н.П. и ООО «Агроторг» о признании недействительным краткосрочного договора аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без изменения указанное судебное решение, суд вышестоящей инстанции в апелляционном определении от 14 июля 2015 года установил, что 01 декабря 2008 года между участниками долевой собственности, которым на то время принадлежало спорное здание, было достигнуто соглашение о порядке пользования этим имуществом, позволявшее каждому из них владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле, и этот порядок пользования сохранялся до заключения Ласьковой Н.П. краткосрочного договора аренды с ООО «Агроторг» от 25 февраля 2014 года в отношении помещения площадью *** кв.м на первом этаже здания.

Тем самым суд апелляционной инстанции констатировал, что, заключив вышеуказанный договор, Ласькова Н.П. нарушила соглашение от 01 декабря 2008 года, в результате чего перестал исполняться сложившийся на основании этого соглашения порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Выводов о том, что в связи с заключением краткосрочного договора аренды от 25 февраля 2014 года прекратило свое действие или утратило силу само соглашение от 01 декабря 2008 года, апелляционное определение от 14 июля 2015 года не содержит, а доводы истцов об обратном противоречат буквальному содержанию этого судебного акта и смыслу гражданского законодательства об основаниях прекращения и последствиях нарушения обязательств.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением установлено наличие письменного соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а вывод суда об отсутствии такого соглашения противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного соглашения Великолукский городской суд, принимая 08 октября 2015 года решение об отказе Давыдову Ю.А., Игнатьеву А.В. и Шемченкову А.А. в удовлетворении иска к Ласьковой Н.П. и ООО «Бэст Прайс» о признании недействительной сделки по сдаче помещения в аренду и выселении, сделал вывод о недобросовестном использовании истцами своих гражданских прав, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в апелляционном определении от 19 января 2016 года, указав, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного на втором этаже здания, не нарушает прав истцов, поскольку передача спорного имущества в аренду была согласована с участниками долевой собственности, и 01 декабря 2008 года между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому помещения второго, третьего и частично первого этажа находятся в пользовании лица, у которого Ласькова Н.П. приобрела доли в праве собственности на здание, а истцы владеют и пользуются исключительно помещениями на первом этаже здания, тогда как спорное помещение расположено на втором этаже.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, для правильного разрешения рассматриваемого дела суду следовало проверить, каким образом участники долевой собственности распределяли между собой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, после заключения соглашения от 01 декабря 2008 года, и повлияло ли на распределение этих доходов нарушение Ласьковой Н.П. вышеуказанного соглашения.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, и фактически спор был разрешен судом без учета вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, судебная коллегия с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истребовала из Великолукского городского суда все гражданские дела, оконченные вступившими в законную силу судебными постановлениями, по спорам между собственниками вышеуказанного административно-торгового здания и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынесла вышеуказанные обстоятельства на обсуждение сторон.

Из содержания имеющегося в материалах ранее рассмотренных дел соглашения от 01 декабря 2008 года видно, что в нём не оговорено, каким образом будут распределяться доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, однако сама суть данного соглашения, объяснения Ласьковой Н.П. в суде апелляционной инстанции и отсутствие опровергающих эти объяснения доказательств свидетельствуют о том, что фактически данным соглашением участники долевой собственности договорились о поступлении в распоряжение каждого из них только тех доходов, которые будут получены от использования переданных в их владение и пользование частей здания.

Исходя из общей площади здания, составляющей *** кв.м, на долю Ласьковой Н.П. приходится *** кв.м, из них с учетом соглашения от 01 декабря 2008 года *** кв.м. – на втором и мансардном этажах, *** кв.м – на первом этаже.

Заключив краткосрочный договор аренды с ООО «Агроторг» от 25 февраля 2014 года, Ласькова Н.П. распорядилась помещением на первом этаже площадью *** кв.м (в договоре указано *** кв.м), чем нарушила права остальных участников долевой собственности на владение и пользование причитающимися им по соглашению от 01 декабря 2008 года помещениями и получение доходов от их использования.

При этом соглашение о том, каким образом будут распределяться доходы в условиях наличия вышеуказанных арендных отношений было достигнуто лишь 01 июня 2015 года путем заключения всеми участниками долевой собственности долгосрочного договора №3944 аренды нежилого помещения площадью *** кв.м с ООО «Агроторг» и дополнительного соглашения к этому договору.

Так в соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему данный договор заключен арендодателями исходя из сложившегося порядка владения и пользования административно-торговым зданием с мансардой, расположенным по адресу: ***, согласно которому помещение площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже здания, находится в совместном владении и пользовании арендодателей с учетом того, что приходящиеся на доли в праве общей долевой собственности Мацкевича К.Б. и Шемченкова А.А. на первом этаже здания входят в площадь вышеуказанного помещения в полном объеме; приходящиеся на доли в праве общей долевой собственности Давыдова Ю.А., Игнатьева А.В., Шемченкова А.А. площади на первом этаже здания входят в площадь вышеуказанного помещения частично (остальная часть площади также расположена на первом этаже здания); приходящиеся на доли в праве общей долевой собственности Ласьковой Н.П. площади на первом этаже здания входят в площадь вышеуказанного помещения частично (остальная часть площади расположена частично на первом этаже здания, а также на втором и третьем этаже здания в полном объеме).

Оговорено, что ежемесячная величина арендной платы устанавливается в размере *** руб., без НДС и уплачивается ИП Ласьковой Н.П. в размере *** руб., без НДС; ИП Мацкевичу К.Б. в размере *** руб., без НДС; Игнатьеву А.В. в размере *** руб., включая НДФЛ; ИП Давыдову Ю.А. в размере *** руб., без НДС; Зеленкову Ю.А. в размере *** руб., включая НДФЛ; Шемченкову А.А. в размере *** руб., включая НДФЛ.

Таким образом, заключив 01 июня 2015 года долгосрочный договор №3944 аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением к нему, участники долевой собственности урегулировали между собой конфликт в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с соглашением о порядке пользования этим имуществом от 01 декабря 2008 года, возникший в результате заключения Ласьковой Н.П. краткосрочного договора аренды от 25 февраля 2014 года, и наличие вышеуказанных договоренностей от 01 июня 2015 года ещё раз подтверждает, что соглашение от 01 декабря 2008 года не предполагало поступление доходов от использования всего административно-торгового здания в состав общего имущества и их распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а преследовало своей целью установление порядка пользования имуществом, при котором каждый участник долевой собственности будет получать в свое распоряжение доходы, полученные от использования переданных в его владение и пользование частей здания.

Доказательств того, что после заключения соглашения от 01 декабря 2008 года истцы хотя бы один раз передали ответчице соразмерные её доле 83% доходов от использования помещений, находящихся в их владении и пользовании, суду не представлено.

Установив в ранее рассмотренном деле, что соглашений о распределении дохода от аренды между участниками долевой собственности за заявленный в иске период с 25 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года не имеется, Великолукский городской суд вступившим в законную силу решением от 13 мая 2016 года по гражданскому делу №2-415/2016 взыскал с Ласьковой Н.П. в пользу Давыдова Ю.А., Игнатьева А.В. и Шемченкова А.А. денежные средства от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме *** руб. в пользу каждого, применив положения ст. 248 ГК РФ о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Данным решением суд защитил имущественные права Давыдова Ю.А., Игнатьева А.В. и Шемченкова А.А. за указанный период, нарушенные тем, что в условиях наличия арендных отношений между Ласьковой Н.П. и ООО «Агроторг» истцы не могли использовать часть помещений, переданных в их владение и пользование по соглашению от 01 декабря 2008 года, и получать доходы от их использования.

Однако вышеуказанное судебное решение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления, поскольку в нём истцы просят о присуждении доходов от использования помещения площадью *** кв.м., расположенного на втором этаже административно-торгового здания, соразмерно их долям, тогда как в соответствии с соглашением от 01 декабря 2008 года эта часть здания передана во владение и пользование ответчицы, и заключение Ласьковой Н.П. и ООО «Бэст Прайс» договора аренды от 27 августа 2012 года не нарушило прав истцов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Давыдову Ю.А., Игнатьеву А.В. и Шемченкову А.А. в удовлетворении иска к Ласьковой Н.П. о взыскании денежных средств.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Анашкина М.М.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63