Определение Гражданское дело 33-2915/2017 Московский областной суд

Судья: Захарова Л.Н. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года гражданское дело по иску ООО «Генеральная Управляющая Компания» к Вдовину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Генеральная Управляющая Компания» Балуевского А.Ю., представителя Вдовина И.А. – Сафронова В.Л., представителя Кузнецова А.В. – Коршун К.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Генеральная Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к Вдовину И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2009г. в размере 11000000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.04.2009г. по 20.07.2009г. в размере 372191,78 руб., задолженности по договору займа от 01.07.2009г. в размере 1500000 руб. процентов за пользование займом за период с 02.07.2009г. по 20.07.2009г. в размере 12760, 27 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2009г. между сторонами был заключен договор займа №1, согласно которому истец передал Вдовину И.А. займ в размере 11 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 30.06.2009 года, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением от 29.06.2009г. к договору займа №1 срок возврата продлен до 20.07.2009г. Также 1.07.2007 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 1500 000 руб. на срок до 20.07.2009 года с условием ежемесячной выплаты 11,5% годовых за пользование заемными средствами. 30.04.2010г. истец заключил с ООО «БизнесКонсалт» договор №02У уступки прав по договорам займа, согласно которому к ООО «БизнесКонсалт» перешло право требования к должнику Вдовину И.А. Стоимость уступаемого права составила 14131929,66 руб., однако не была оплачена ООО «БизнесКонсалт». В июле 2016 г. истцу стало известно, что подпись генерального директора ООО «БизнесКонсалт» в указанном договоре уступки права является сфальсифицированной, в связи с чем, договор уступки является ничтожным. До настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель ООО «Генеральная Управляющая Компания» - Балуевский А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Вдовина И.А. – Сафронов В.Л. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, Кузнецов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что 14.06.2012г. он заключил с ООО «БизнесКонсалт» договор возмездной уступки прав (цессии) по которому право требования по указанным договорам займа перешли к нему, а решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.09.2012г. с Вдовина И.А. в его пользу была взыскана задолженность по указанным договорам займа. Таким образом, обжалуемым решением Одинцовского городского суда Московской области от 3.11.2016 года затрагиваются его права, вместе с тем он не был привлечен к участию в настоящем деле.

Определением судебной коллегии от 25.01.2017 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Кузнецова А.В., не привлеченного к участию в деле. Кузнецов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Генеральная Управляющая Компания» - Балуевский А.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что договор цессии является ничтожным вследствие поддельной подписи, о нарушении права узнали после проведения экспертизы.

Вдовин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Сафронов В.Л. в судебном заседании иск признал, с расчетом задолженности согласен, указав, что выплат по указанным договорам займа не производили, по заявлению ответчика в правоохранительные органы была проведена проверка.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Коршун К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что кредитором на основании решения суда является Кузнецов А.В., заявила о применении исковой давности.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, принятое судом решение затрагивает права и законные интересы Кузнецова А.В., который не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом ( ст. 53 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388ГК РФ).

Из положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Договор цессии заключен до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2009г. между ООО «Генеральная Управляющая Компания» и Вдовиным И.А. был заключен договор займа №1, согласно которому ООО «Генеральная Управляющая Компания» передало Вдовину И.А. займ в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 30.06.2009 года, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009г. к договору займа №1 срок возврата продлен до 20.07.2009г.

1.07.2009 года между ООО «Генеральная Управляющая Компания» и Вдовиным И.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. на срок до 20.07.2009 года с условием ежемесячной выплаты 11,5% годовых за пользование заемными средствами.

ООО «Генеральная Управляющая Компания» исполнило свои обязательства по предоставлению Вдовину И.А. денежных средств в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, открытому в ВТБ24 (ЗАО) и не отрицается ответчиком.

Из договора №02У уступки прав по договорам займа от 30.04.2010г. усматривается, что ООО «Генеральная Управляющая Компания» в лице генерального директора Хириной Т.В. и ООО «БизнесКонсалт» в лице генерального директора Хириной Т.В. заключили договор, по которому к ООО «БизнесКонсалт» перешло право требования к должнику Вдовину И.А. по договорам займа от 16.04.2009г. и 1.07.2007 г. Стоимость уступаемого права составила 14 131 929,66 руб. Также из договора следует, что от имени ООО «Генеральная Управляющая Компания» указанный договор был подписан Поляковым А.П., а от имени ООО «БизнесКонсалт» - Хириной Т.В.

Из объяснений Хириной Т.В. от 1.07.2016г., данных следователю СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы ..., усматривается, что представленный ей на обозрение договор №02У уступки прав по договорам займа от 30.04.2010г., заключенный между ООО «Генеральная Управляющая Компания» и ООО «БизнесКонсалт», она не подписывала и не заключала договор ни в личных интересах, ни в интересах ООО «БизнесКонсалт», указанную сделку никогда не одобряла.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве .... №1572, подписи от имени Хириной Т.В., расположенные в договоре №02У уступки прав по договорам займа от 30.04.2010г., заключенном между ООО «Генеральная Управляющая Компания» и ООО «БизнесКонсалт», на 1-ом и 2-ом листах в правом нижнем углу, на 3-ем листе в графе «Генеральный директор ООО «БизнесКонсалт» в строке «Т.В.Хирина», выполнены не Хириной Татьяной Владимировной, а иным лицом.

Сведений о том, что за уступаемые права цедент получил от цессионария предусмотренные данным договором уступки денежные средства в размере 14131929,66 руб., материалы дела не содержат.

Доказательств, что сделка одобрена генеральным директором ООО «БизнесКонсалт», либо что даны полномочия другому лицу на подписание указанного договора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, указанная сделка по уступке прав, заключенная между ООО «Генеральная Управляющая Компания» и ООО «БизнесКонсалт», в силу положений ст. ст. 382, 168 ГК РФ является недействительной.

Также из материалов дела усматривается, что 14.06.2012г. между ООО «БизнесКонсалт» в лице генерального директора Пригожина А.В. и Кузнецовым А.В. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому ООО «БизнесКонсалт» передало Кузнецову А.В. право требования к Вдовину И.А. денежных средств по договорам займа №1 от 16.04.2009г. и №2 от 1.07.2009г., принадлежащее цеденту на основании договора №02У уступки прав по договорам займа от 30.04.2010г., заключенного между ООО «Генеральная Управляющая Компания» и ООО «БизнесКонсалт».

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.09.2012г. удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В. к Вдовину И.А. о взыскании денежных средств, с Вдовина И.А. в пользу Кузнецова А.В. была взыскана задолженность по указанным договора займа в размере 17218897, 26 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Вдовина И.А. к Кузнецову А.В., ООО «БизнесКонсалт» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным отказано.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23.12.2016г. удовлетворено заявление Вдовина И.А. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.09.2012г., решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.09.2012г. отменено.

Кузнецовым А.В. подана частная жалоба на указанное определение от 23.12.2016г., которая на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Обстоятельства, установленные определением арбитражного суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> от 29.04.2014 г., которым заявление конкурсного управляющего ООО «БизнесКонсалт» о признании недействительным заключенного между ООО «БизнесКонсалт» и Кузнецовым А.В.договора цессии от 14.06.2012 г. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, не имеют преюдициального значения в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, так как ООО «Генеральная Управляющая Компания» не принимало участия при разрешении спора в арбитражном суде.

Поскольку судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав, заключенная между ООО «Генеральная Управляющая Компания» и ООО «БизнесКонсалт», является недействительной, то в силу ст. 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий. По смыслу вышеприведенных норм права право требования по договору займа не может перейти к цессионарию, если договор цессии между цедентом и цессионарием является ничтожной сделкой, в связи с чем, договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.06.2012г., заключенный между ООО «БизнесКонсалт» и Кузнецовым А.В. также является недействительной сделкой в силу положений ст. ст. 382, 384,168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения ООО «БизнесКонсалт» не обладало правом требования к Вдовину И.А. и не могло передать указанное право требования Кузнецову А.В.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Генеральная Управляющая Компания» исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени Вдовин И.А. обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа не исполнил, что признал представитель ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, признает его арифметически верным.

Оснований для применения исковой давности не имеется исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доказательств того, что ответчик выплатил третьему лицу какие-либо денежные средства, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах считать, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, не имеется, следовательно, полагать, что заявление об исковой давности сделано надлежащей стороной, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение о том, что требование основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с Вдовина И.А. в пользу ООО «Генеральная Управляющая Компания» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.04.2009г. в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2009г. по 20.07.2009г. в размере 372 191,78 руб., задолженность по договору займа от 01.07.2009г. в размере 1 500 000 руб. проценты за пользование займом за период с 02.07.2009г. по 20.07.2009г. в размере 12 760, 27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.07.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вдовина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования ООО «Генеральная Управляющая Компания» к Вдовину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Вдовина Игоря Александровича в пользу ООО «Генеральная Управляющая Компания» задолженность по договору займа от 16.04.2009г. в размере 11000000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2009г. по 20.07.2009г. в размере 372191,78 руб., задолженность по договору займа от 01.07.2009г. в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2009г. по 20.07.2009г. в размере 12760, 27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: