Определение Гражданское дело 33-2881/2017 Красноярский краевой суд

Судья Кратенко М.В.         Дело № 33-2881/2017

                         А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Терехина МИ к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы переплаты по кредитному договору (убытков)

по апелляционной жалобе представителя Терехина М.И.- Сабитовой Л.Х.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терехина МИ к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы переплаты по кредитному договору (убытков) – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу <адрес> под 11,45 % годовых сроком на 15 лет. По условиям договора проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, за фактическое количество дней пользования кредитом. Погашение кредитной задолженности осуществлялось аннуитетными платежами в размере 10 485,12 руб. ежемесячно, истец надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. <дата> истец произвел досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, подлежали пересчету проценты за оставшийся (не истекший) период пользования кредитом и проценты, которые уже были выплачены заемщиком к дате досрочного погашения, исходя из фактического срока пользования истцом заемными средствами. Поскольку Банком в нарушение положений ст. 809 ГК РФ в составе аннуитетных платежей удерживались проценты за тот период, в который заемщик фактически суммой кредита не пользовался (из расчета всего периода кредитования), всего по кредитному договору было выплачено 994 087,53 руб. процентов, тогда как должен быть уплатить 667 552,19 руб., переплата составляет 326 535,34 руб., просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» убытки в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по условиям кредитного договора от <дата> в первую очередь заемщик уплачивает кредитору проценты, при досрочном исполнении условий кредитного договора срок займа сокращается, в связи с чем подлежит перерасчету общий размер уплаченных процентов, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении финансово-кредитной экспертизы для определения размера кредитных обязательств заемщика. Просит приобщить к материалам дела заключение специалиста <данные изъяты> № № от <дата>, в соответствии с которым сумма переплаты денежных средств заемщиком в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору составляет 549 020,01 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ВТБ 24 Манзаров П.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Терехина М.И. и его представителя Иванькова Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом следует из материалов дела, <дата>. между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Терехиным М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме 900 000 руб., на срок <дата>, под выплату 11,45 % годовых.

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата суммы кредита, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Для учета указанных платежей Банк открывает заемщику текущий счет, с которого в даты платежного период производится списание суммы ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа рассчитан по формуле, позволяющей установить размер указанного платежа единым на весь период кредитования, с учетом срока предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту истца Терехина М.И. составил 10 485,12 руб.

Для внесения аннуитетных платежей кредитным договором и Графиком платежей по кредиту установлен платежный период: с <дата>.

Согласно п. 4.3.9 кредитного договора при исполнении заемщиком обязанности по уплате аннуитетных платежей не в первый день Платежного периода либо в случае переноса дат аннуитетных платежей в связи с выходными или праздничными днями доля процентов за пользование кредитом в составе всех последующих платежей в погашение кредита пересчитывается с сохранением размера Аннуитетного платежа.

Согласно п. 4.5.2 кредитного договора по истечении моратория (2 мес. с даты выдачи кредита) заемщик вправе осуществлять досрочное погашение кредита, подав соответствующее письменное заявление в Банк о своем намерении осуществить досрочное гашение и обеспечив наличие на счет достаточной суммы на момент наступления очередного платежного периода.

Терехину М.И. выдан График внесения платежей по кредиту, в котором также указан размер ежемесячного аннуитетного платежа – 10 485,12 руб., количество платежных периодов – 182, а также общая сумма, подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за весь период кредитования с <дата> – 994 087,53 руб.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись в соответствии с согласованным графиком погашения кредита и уплаты процентов путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в установленном договором размере до <дата>., когда Терехин М.И. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, внеся платеж в указанную дату в размере 641 262,64 руб., из которых 636 224,45 руб. направлены в погашение основного долга, 6 373,58 руб. направлены в погашение начисленных процентов, после чего кредитный договор закрыт в связи с полным исполнением заемщиком обязательств по договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им была осуществлена переплата процентов по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу как разница между начисленными Банком и оплаченными истцом процентами по кредиту за фактический период пользования кредитом.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился банком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителей.

Выводы суда являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на верных расчетах, нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенных положений следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

При этом в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании излишне выплаченных процентов, должен представить доказательства такой переплаты.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между сторонами кредитного договора определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 485 рублей 12 копеек, включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

При этом из сумм, приведенных в согласованном сторонам графике погашения кредита и уплаты процентов, следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В данном случае заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Осуществив расчет процентов, исходя из их ежемесячного начисления из расчета фактического количества дней в каждом процентном периоде на сумму фактической задолженности по кредиту на начало каждого периода, суд пришел к верному выводу о том, что общая сумма процентов, оплаченных истцом по договору, полностью соответствует сумме процентов, начисленных за период фактического пользования денежными средствами, а представленный истцом бухгалтерский расчет, произведенный ООО «Альфа-Т», противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика.

Так, в указанном расчете указывается, что <дата> внесен платеж в сумме 3 446,19 руб. в счет основного долга, однако данный платеж (по истечении первого месяца пользования кредитом) не был предусмотрен кредитным договором и графиком платежей, заемщиком фактически не вносился. Кроме того, при расчете суммы переплаты по процентам ООО «Альфа-Т» исходило из фактической выплаты Терехиным М.И. процентов за пользование кредитом в размере 994 087,53 руб., однако указанная сумма процентов соответствует периоду пользования кредитом до <дата> тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что за весь период пользования кредитом им выплачены проценты в сумме не более 677 000 руб.

Из такой же суммы фактически уплаченных Терехиным М.И. процентов (994 087,53 руб.) исходил и специалист <данные изъяты>, заключение которого представлено истцом с апелляционной жалобой, связи с чем, указанное заключение не может быть принято судебной коллегией как достоверное.

Исследовав график погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При этом суд определил, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовалась кредитом, не производилось.

Как усматривается из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, в данном случае проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиком в счет погашения кредита; данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре и графике. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита им не оспаривалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, проверка правильности начисления процентов и доводов истца о их переплате в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, в данном случае не требует специальных познаний, ее возможно произвести арифметическим путем исходя из условий кредитного договора и сведений о внесенных платежах в счет уплаты кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терехина М.И.- Сабитовой Л.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: