Определение Гражданское дело 33-2875/2017 Московский областной суд

Судья Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» февраля 2017 года апелляционную жалобу Ваниной Д. А.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 11 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ваниной Д. А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ваниной Д.А., и ее представителя Черноусова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А

Ванина Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 694289 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 1200 руб. и услуги представителя в размер 40000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор участия в долевом строительстве N 4-В/63, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру с проектным номером 4-В, расчетной проектной площадью 43, 47 кв.м. в срок до <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил, оплатив 3341380 руб..

Согласно Соглашения от <данные изъяты> о расторжении Договора <данные изъяты>-В/63 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома Истец и Ответчик расторгли договор <данные изъяты>-В/63 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>. Данные денежные средства, будут зачтены в счет оплаты Договора <данные изъяты>-Б/33, заключенного <данные изъяты>. Предмет договора выступает получение Дольщиком в собственность 2-комнатная квартира с проектным номером 9-Б, расчетной проектной площадью 43, 47 кв.м., находящиеся на 3-м этаже. Стоимость договора согласована в размере 3641380 рублей. Сумма в размере 3341380 руб. оплачена Истцом в счет Договора <данные изъяты>-В/63 от <данные изъяты>, оставшуюся часть в сумме 300000 рублей Истец оплатила <данные изъяты>.

<данные изъяты> в соответствии с п.3.5 Договора ответчик обязался квартиру передать, но им нарушены условия передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивал. Указал, что дополнительных соглашений о переносе сроков не заключалось. Просил суд не применять положении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве с иском не согласился, также просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. при этом, ссылался на то, что перенос сроков вызван невыполнением со сторона ГК "Автодор" обязательств по прокладке подъездной дороге, ликвидацией генерального подрядчика ООО "Корпорация Инжстрансстрой", что повлекло необходимость проведения конкурсных процедур на оставшиеся виды работ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Ваниной Д.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, судебные расходы в размере 11200 рублей, а всего 164200 рублей.

В апелляционной жалобе Ванина Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ванина Д.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали. Ванина указана, что не является коммерческой организацией, в 6 раз судом снижена неустойка незаконно. Имеется на иждивении ребенок, 2010 года рождения, а также в настоящий момент ждет второго ребенка, причинен моральный вред..

ЗАО «Ипотечная компания М-6» представителя не направили. О месте и времени слушания дела оповещены.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ваниной Д.А. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор участия в долевом строительстве N 4-В/63, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру с проектным номером 4-В, расчетной проектной площадью 43, 47 кв.м. в срок до <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил, оплатив 3341380 руб..

Согласно Соглашения от <данные изъяты> о расторжении Договора <данные изъяты>-В/63 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома Истец и Ответчик расторгли договор <данные изъяты>-В/63 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>. Данные денежные средства, зачтены в счет оплаты Договора <данные изъяты>-Б/33, заключенного <данные изъяты>. Предмет договора выступало получение Дольщиком в собственность 2-комнатная квартира с проектным номером 9-Б, расчетной проектной площадью 43, 47 кв.м., находящиеся на 3-м этаже. Стоимость договора согласована в размере 3641380 рублей. Сумма в размере 3341380 руб. оплачена Истцом в счет Договора <данные изъяты>-В/63 от <данные изъяты>, оставшуюся часть в сумме 300000 рублей Истец оплатила <данные изъяты>.

<данные изъяты> в соответствии с п.3.5 Договора ответчик обязался квартиру передать, но им нарушены условия передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Пунктом 3.5. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта - не позднее <данные изъяты>.

Оплата долевого взноса истцом была произведена в полном размере. Ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о переносе сроков не заключалось.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик данную претензию получил. Действий никаких не предпринял.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб. Однако судебная коллегия с данной суммой не соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает правильным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

Однако, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки до 100000руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления заинтересованной стороной своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при цене договора 3641380 рублей, квартира до настоящего времени не передана, явно занижен, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим отмене. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 250000 руб., что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что ответчик не предпринимал действий по выплате неустойки ни до обращения истца в суд, ни в период нахождения дела в суде и требования разумности и соразмерности. Квартира до настоящего времени не передана.

Коллегия полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа (без применения положения ст. 333 ГК РФ исчислив его из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, и морального вреда с 2000 руб. до 10000 рублей, и принять новое решение в данной части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взысканной неустойки, штрафа и морального вреда, отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Ваниной Д. А. неустойку в размере 250000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере 130000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи