РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 151 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2870/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2870/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Мизюлин Е.В.
  • Истец
    Родина И.П.
  • Ответчик
    ООО Угреша-Электросервич
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    25.01.2017
  • Движение по делу
    25.01.2017 10:15 Судебное заседание 01.02.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.02.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Сорокина Т.В. Дело 33-2870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Угреша-Электросервис» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу

по иску Родиной Ирины Петровны к ООО «Угреша-Электросервис» о признании незаконными приказов и о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным в части восстановления на работе,

УСТАНОВИЛА:

Родина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Угреша-Электросервис», с учетом уточненных требований (л.д.48-50) просила суд: восстановить её на работе на должности бухгалтера, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий: приказ №11 от 15.03.2016 г. о выговоре, приказ №18 от 14.04.2016 г. о выговоре, приказ №29 от 12.05.2016 г. о строгом выговоре, приказ №33 от 19.05.2016 г. об объявлении замечания, приказ №34 от 19.05.2016 г. о выговоре, приказ №44 от 15.06.2016 г. о выговоре, приказ № 45 от 15.06.2016 г. об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2016 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 15.08.2013 г. работала в ООО «Угреша-Электросервис» в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №5/02-15 от 15.08.2013 года. В период работы к ней были применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания, которые она считает незаконными.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представив возражения на исковое заявление, по признанию незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: приказ №11 от 15.03.2016 г. о выговоре, приказ №18 от 14.04.16 г. о выговоре просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о наложении на Родину И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора №11 от 15.03.2016г., дисциплинарного взыскания в виде выговора №18 от 14.04.2016г., дисциплинарного взыскания в виде выговора №33 от 19.05.2016г., дисциплинарного взыскания в виде замечания №34 от 19.05.2016г. Сняты указанные дисциплинарные взыскания. Признан незаконным приказ об увольнении Родиной И.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей №45 от 15.06.2016г. Родина И.П. восстановлена на работе в должности бухгалтера ООО «Угреша-Электросервис» с 16.06.2016г. С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2016г. по 27.09.2016г. в сумме 121 698 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей. В остальной части иска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №29 от 12.05.2016г. в виде строгого выговора, № 44 от 15.06.2016г. в виде выговора, снятии указанных дисциплинарных взысканий, в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить в части удовлетворенных исковых требований и в указанной части постановить по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в обжалованной ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №33 от 19.05.2016г., дисциплинарного взыскания в виде замечания №34 от 19.05.2016г., приказа №45 от 15.06.2016г. об увольнении Родиной И.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, исходя из следующего.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истицей 15.08.2013 г. заключен трудовой договор № 5/02-15, что подтверждается приказом о приеме на работу № 17 от 15.08.2013 г. на должность бухгалтера.

19.05.2016 г. приказом №33 ей объявлен выговор.

19.05.2016 г. приказом № 34 истице объявлено замечание.

Разрешая спор и признавая данные приказы незаконными, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не доказал, какое распоряжение руководителя не было истцом выполнено. Само распоряжение в письменном виде не было выражено и проверить, соответствует ли оно должностной инструкции истца невозможно.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из приказа №33 от 19.05.2016 года 24.03.2016 года Родиной И.П. было выдано задание получить данные об оплаченных документах. В соответствии с п. 9 Должностных обязанностей бухгалтера до 16.05.2016 года Родиной И.П. задание не было выполнено. За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ей объявлен выговор (л.д. 23).

Приказом №34 от 19.05.2016 года Родиной И.П. объявлено замечание, исходя из того, что 08.04.2016 года Родиной И.П. было выдано задание подготовить отчет о списании топлива за март 2016 года. До 17.06.2016 года отчет предоставлен не был (л.д. 24).

Ответчиком составлены акты об отказе Родиной И.П. дать письменное объяснение по факту совершения указанных дисциплинарных проступков.

Действительно, п. 9 должностных обязанностей бухгалтера, утвержденных генеральным директором 11.03.2016 года и подписанных Родиной И.П. 11.03.2016 года предусмотрено, что в должностные обязанности бухгалтера входит ведение учета с поставщиками (счет 60.01, 60.02) + Акты сверки расчетов с поставщиками (получение подтверждение от них) (л.д.67).

Вместе с тем, поскольку в соответствиями с разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то именно ответчик должен доказать, что истице действительно ответчиком выдавались вышеуказанные распоряжения, за невыполнение которых истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выдачи генеральным директором распоряжения истице получить данные об оплаченных документах от кого и о чем, за невыполнение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №33 от 19.05.2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подтверждение выдачи истице задания подготовить отчет о списании топлива за март 2016 года представлена докладная записка заместителя генерального директора Диденко Н.В. от 16.05.2016 года (л.д.88), которой суд первой инстанции не дал оценке.

В данной докладной записке указано, что в присутствии Диденко Н.В. 08.04.2016 года генеральным директором Михеевым Н.Н. бухгалтеру Родиной было выдано задание подготовить отчет по списанию топлива. До 16.05.2016 года данный отчет Родиной составлен не был.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия критически относится к докладной записке Диденко Н.В., поскольку данное лицо не допрашивалось в суде в качестве свидетеля по данным обстоятельствам.

Кроме того, письменных распоряжений по вышеуказанным заданиям от самого генерального директора Михеева Н.Н. не представлено в материалы дела, в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам Михеев Н.Н. не допрашивался в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильного указал, что ответчик не доказал, какие распоряжения руководителя не были истицей выполнены, что распоряжения выдавались руководителем истице, на основании невыполнения которых она была привлечена к дисциплинарным взысканиям приказами №33 и №34 19.05.2016 года, в связи с чем, обоснованно признал данные приказы незаконными.

Приказом от 15.06.2016 г. № 45 истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Приказе № 45 от 15.06.2016 г. указано, что 14 июня 2016г. заместителем главного бухгалтера Суровенковой Н.Ю. при сверке с фирмой ООО «Стройарт» была выявлена грубая ошибка, допущенная бухгалтером Родиной И.П. 24 мая 2016г. при исполнении ею должностных обязанностей, а именно: в платежном поручении № 342 от 24.05.2016г. было неверно отражено в регистрах бухгалтерского учета в программе 1.С «Бухгалтерия» 8.2, что могло привести к переплате налога на добавленную стоимость у налогоплательщика ООО «Угреша-Электросервис» и повлечь за собой материальный ущерб. Учитывая, что ранее бухгалтер Родина И.П. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности приказано расторгнуть трудовой договор.

Признавая данный приказ незаконным и восстанавливая истицу на работе, суд первой инстанции указал, что доказательств подтверждающих, что Родина И.П. в действительности допустила бухгалтерские ошибки и именно 24 мая 2016г. суду не представлено.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из докладной записки Суровенковой Н.Ю., она доводит до сведения генерального директора Мехеева Н.Н. о том, что 14.06.2016 года по сверки с фирмой ООО «Стройарт» по договору от 26.06.2013 года была выявлена грубая ошибка. При разноске платежного поручения №342 от 24.05.2016 года на сумму 50 000 рублей в программе 1с 8.2 в назначении платежа была указана сумма одного выполнения, а не трех оплаченных выполнений. Последствия данной операции: в программе 1 с.8.2 счета фактуры на аванс оформляются автоматически и начисляется аванс по счету 62.02. С суммы 29 181 руб. 17 коп. будет начислен НДС на сумму 4451 руб. 36 коп. и появляется у налогоплательщика обязанность уплаты налога на аванс. Данная сумма не является авансом и дальнейшее исправление данных операций влечет проверкой документов в налоговой инспекции. Прошу выяснить, кто провел данную операцию и сделать строгий выговор работнику фирмы, так как при разноске платежей в программе обязанность бухгалтера сводится к проверке правильности разносок по счетам, что не было выполнено своевременно. 14.06.2016 года ошибка исправлена (л.д.113).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Родина И.П. в действительности допустила бухгалтерские ошибки при оформлении платежного поручения 24.05.2016г., в связи с чем, правильно признал незаконным приказ от 15.06.2016 года об увольнении истицы по п.5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Родиной И.П. к ООО «Угреша-Электросервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 11 от 15 марта 2016 года, а также в виде выговора за № 18 от 14.04.2016 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

Признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 11 от 15.03.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе не указано, в чем заключалось неисполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания данного приказа незаконным, у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В приказе №11 от 15.03.2016 года указано, что на основании объяснительной Родиной И.П. от 15.03.2016 года Родиной И.П. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (л.д.20).

Как следует из объяснительной Родиной И.П. (л.д.52), истица указывает, что план работы на 14.03.2016 года не был согласован с генеральным директором, так как пункт №24 из должностных обязанностей (ежедневное согласование с директором плана работы на день) не был ею включен в план работы на каждый день.

Действительно, в п.24 должностных обязанностях бухгалтера предусмотрено ежедневное согласование с директором плана на день с определением задач и времени на их выполнение, с обязанностями истица была ознакомлена.

Таким образом, поскольку истица сама указывает в объяснительной, что план работы на 14.03.2016 года не был согласован с генеральным директором по причине не включения ею в план работы, то есть, уважительных причин не согласования не приводит, то у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренное ст. 392 Трудового кодекса РФ, и в иске отказать (л.д. 60-64).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что с приказом №11 от 15.03.2016 года Родина И.П. была ознакомлена 17.03.2016 года.

Таким образом, с 18.03.2016 года начал трех месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по оспариванию данного приказа, этот срок истек 18.06.2016 г. Истица обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском, в том числе, об оспаривании данного приказа 24.06.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Судебная коллегия, считает, что Родиной И.П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании данного приказ, в связи с чем, пропуск срока для обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №11 от 15.03.2016 года.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Родиной И.П. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 11 от 15.03.2016 года подлежит отмене, с вынесением нового решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Признавая незаконным приказ №18 от 14.04.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ объявлен за неисполнение должностных обязанностей, но не указано каких. В том числе, согласно представленному ответчиком табелю рабочего времени истица 13.04.2016 года отработала 8 часов в день, в то время, как пунктом 2 приказа указано оформить на 13.04.2016 года 3 часа фактически отработанного времени.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Как усматривается из приказа №18 от 14.04.2016 года, на основании объяснительной Родиной И.П. от 13.04.2016 года приказано объявить Родиной И.П. выговор за неисполнение должностных обязанностей. Пунктом 2 приказано оформить на 13.04.2016 года 3 часа фактически отработанного времени (л.д.21).

То есть, выговор истице объявлен за неисполнение должностных обязанностей на основании её объяснительной, а не за отсутствие на рабочем месте в течении рабочего времени.

Как следует из объяснительной записки Родиной И.П. от 13.04.2016 года, она указывает, что не согласовала с генеральным директором план работы на 12.04.2016 года по причине окончания рабочего времени 12.04.2016 года (л.д. 53).

Как установлено судебной коллегией, в п.24 должностных обязанностях бухгалтера предусмотрено ежедневное согласование с директором плана на день с определением задач и времени на их выполнение.

Поскольку уважительных причин не согласования плана работы с генеральным директором на 12.04.2016 года истицей представлено не было, то у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Указание в приказе №18 от 14.04.2016 года на оформление на 13.04.2016 года 3 часа фактически отработанного времени, по оспариванию данного приказа правового значения не имеет, поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за не согласование плана работы на 12.04.2016 года.

Доводы ответчика о том, что истицей пропущен трехмесячный срок на обжалование данного приказа являются необоснованными, поскольку данный срок пропущен не был, с приказом от 14.04.2016 года истица ознакомлена 14.04.2016 года, а иском о признании его незаконным обратилась 26.06.2016 года, то есть, в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Родиной И.П. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №18 от 14.04.2016 года подлежит отмене, с вынесением нового решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в части удовлетворения требований Родиной Ирины Петровны к ООО «Угреша-Электросервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 11 от 15.03.2016 года, дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 18 от 14.04.2016 года, отменить.

В отменной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Родиной Ирине Петровне к ООО «Угреша-Электросервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 11 от 15.03.2016 года, дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 18 от 14.04.2016 года, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Угреша-Электросервис» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63