Определение Гражданское дело 33-287/2017 Ивановский областной суд

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-287

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кулдошиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2016 года по иску Кулдошиной М.В. к АО "Ивгорэлектросеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Кулдошина М.В. обратилась в суд с иском к АО "Ивгорэлектросеть" о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с "дата" работала в юридическом отделе АО "Ивгорэлектросеть". Приказом № "данные изъяты" от "дата" истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников. Полагала увольнение незаконным, уволена по надуманным основаниям, сокращению способствовала сложившаяся конфликтная ситуация с руководителем юридического направления, дискриминация в отношении истца. Истица просила восстановить её на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна Кулдошина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение или неправильное применение закона, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав Кулдошину М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Буралкова П.Л., заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что с "дата" Кулдошина М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с "дата" работала в юридическом отделе АО"Ивгорэлектросеть".

В целях оптимизации организационной структуры АО "Ивгорэлектросеть" по соотношению исполнительских и управленческих функций в составе штата принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации, о чем 18 января 2016 года в адрес Первичной Профсоюзной организации направлено уведомление.

По результатам заседания профсоюзного органа АО "Ивгорэлектросеть" 25 января 2016 года принято решение о согласовании проведения мероприятий по сокращению штата.

Приказом №51 от 28 марта 2016 года ответчиком создана комиссия, которой в срок до 30 марта 2016 года поручено определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.ст. 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации; среди работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протоколами заседания комиссии по сокращению численности и штата АО "Ивгорэлектросеть" № 1 от 30.03.2016 и № 2 от 11.04.2016 рассмотрен проект приказа о сокращении штата, направлен список работников, подлежащих увольнению по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых была Кулдошина М.В., подготовлены предложения по переводу работников на вакантные должности, разработаны уведомления.

Приказом № 73 от 20 апреля 2016 года, с учетом согласия профсоюзного органа организации, должность заместителя начальника юридического отдела в количестве 1 единицы подлежала сокращению с 1 июля 2017 года. С данным приказом истец ознакомлена 21 апреля 2016 года.

Неоднократно - 21 апреля, 29 апреля, 23 июня и 29 июля 2016 года истцу работодателем предлагались для замещения, имеющиеся вакантные должности, отвечающие требованиям квалификации, опыту работы и состоянию здоровья. При этом письменного согласия на перевод на предложенные должности либо отказ от них работодателем от истца не получено, что оформлено актом от 29 июля 2016 года.

Приказом № "данные изъяты" от "дата" Кулдошина М.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужил приказ №73 от 20.04.2016 "О сокращении численности или штата АО "Ивгорэлектросеть".

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, не являются основаниями для отмены решения и восстановления на работе.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований п.8 Порядка применения квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09.02.2000 № 9 в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25.02.2010, выразившемся в том, что истцу не предложена вакансия заместителя генерального директора по финансам, несостоятелен.

Согласно пункту 4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам, утвержденной генеральным директором АО "Ивгорэлектросеть" 01.10.2015, на должность заместителя генерального директора по финансам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (финансовое, экономическое или инженерно – экономическое) и стаж работы по специальности в области организации финансовой деятельности на руководящих должностях не менее 5 лет.

Поскольку сокращаемые сотрудники, в том числе, и Кулдошина М.В., указанным выше требованиям не соответствовали, протоколом заседания комиссии по сокращению численности и штата АО "Ивгорэлектросеть" от 30 июня 2016 года принято решение не предлагать освобождаемую должность заместителя генерального директора по финансам. Доказательств, подтверждающих соответствие истца требованиям, предъявляемым к образованию и опыту практической работы по должности заместителя генерального директора по финансам, не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление истца на работе судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку к сокращению представлены сотрудники, занимающие разные должности в АО "Ивгорэлектросеть", у работодателя отсутствовала обязанность произвести оценку труда каждого из работников.

Довод жалобы о возникновении у работодателя обязанности по трудоустройству сокращаемого персонала с момента согласования профсоюзным органом начала мероприятий по сокращению штата - 25 января 2016 года, несостоятелен, поскольку приказ о сокращении штатов издан работодателем 20апреля 2016 года.

Ссылка в жалобе на нарушения ответчиком трудовых прав истца, выявленных Государственной инспекцией труда в Ивановской области относительно подписания трудового договора, доказательством дискриминации со стороны работодателя не является, выводов суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения не опровергает, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулдошиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи