РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 138 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2869/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2869/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Рубцова Н.А.
  • Истец
    Куликова Г.Н.
  • Ответчик
    ООО Городское отделение недвижимости
  • Третье лицо
    Территориальный отдел №13 управления Роспотребнадзора
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    25.01.2017
  • Движение по делу
    25.01.2017 10:15 Судебное заседание 02.05.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.05.2017 11:00 Передано в экспедицию

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-2869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.

судей Рубцовой Н.А., Филимоновой О.Г.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу Куликовой Г. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу по иску Куликовой Г. Н. к ООО «Городское отделение недвижимости» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Финогеновой Е.В. – представителя по доверенности Куликовой Г.Н.,

установила:

Куликова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Городское отделение недвижимости» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязался предоставить юридические услуги по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <данные изъяты> и передать истцу кадастровый паспорт земельного участка. Работы истец оплатила в полном объеме в размере 23000 рублей в день подписания договора. Кадастровый паспорт земельного участка, которому после кадастрового учета был присвоен кадастровый <данные изъяты>, ответчик передал истцу <данные изъяты>. Указанный земельный участок истец приобрела у Администрации города Котельники на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. В дальнейшем истец обнаружила неточности в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объектов недвижимого имущества - гаража с погребом и земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были выявлены существенные недостатки в результате кадастровых работ, которые подробно описаны в Техническом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исправить выявленные недостатки. Указанные обращения направляла самостоятельно, но письма по адресу юридического лица, указанному в договоре и регистрационных документах, возвращались к истцу.

Решением Люберецкого городского суда от 27.01.2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:449 признан ничтожным и право собственности истца на указанный земельный участок прекращено. В результате не соблюдения ответчиком требований Земельного Кодекса, а также последующее недобросовестное поведение ответчика привело к недопустимости использования истцом указанного земельного участка и возврату земельного участка в муниципальную собственность.

Истец полагает, что несоответствие установленной кадастровым инженером Абросимовым С.И. площади земельного участка требованиям п.7 ст. 36 Земельного Кодекса и неустранимость данного недостатка в силу превышения допустимой нормы расхождений подтверждает тот факт, что кадастровые работы выполнены ответчиком с существенными недостатками. Кадастровый инженер Абросимов С.И. в 2011 году установил площадь земельного участка под гаражом истца равной 35 кв.м, что было зафиксировано в ГКН и отражено в кадастровом паспорте на земельный участок. При этом основная площадь по состоянию на <данные изъяты> года согласно техническому описанию гаража с погребом составляла 42,7 кв.м. Фактическая площадь земельного участка согласно техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 44,1 кв.м. Фактическая площадь гаража согласно техническому паспорту помещения от <данные изъяты> составляет 44,1 кв.м. Допустимой нормой расхождений при уточнении сведений о площади и границах земельного участка является 10%. При этом расхождение между 35 кв.м (в 2011 г.) и 42,7 кв.м (в 2010 г. до уточнения внутренних размеров гаража) составляют 22% и превышают указанную норму более чем в 2 раза. Расхождения между площадью после уточнения размеров в 2014 году и основной площадью по состоянию 2010 года составляют 3%, что является допустимым. Таким образом, истец считает доказанным тот факт, что результат работ ответчика изначально имел существенный и неустранимый недостаток, который возник до приемки результатов истцом.

Поскольку услуги по постановке земельного участка на кадастровый учет оказаны ответчиком некачественно, истец просила суд расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание юридических услуг по постановке на кадастровый учет земельного участка под гаражом <данные изъяты> и обязать ответчика вернуть стоимость работ в размере 23000 рублей, оплаченных в день подписания указанного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 11500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Городское отделение недвижимости» Абросимов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Куликова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Куликовой Г.Н. на праве собственности принадлежал гараж <данные изъяты> в <данные изъяты>

Право собственности на гараж оформлено истцом на основании справки ПГСК «Экология» от <данные изъяты> и технического описания на гараж с погребом, составленного по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому площадь гаража составляла 47,6 кв.м.

<данные изъяты> между Куликовой Г.Н. и ООО «Городское отделение недвижимости» заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выполнить юридические услуги по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также передать заказчику кадастровый паспорт земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 23000 рублей. <данные изъяты> указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 35 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Куликова Г.Н. получила в ООО «Городское отделение недвижимости» кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

<данные изъяты> истец заключила с Администрацией городского округа Котельники договор купли-продажи земельного участка площадью 35 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

В дальнейшем истцу стало известно, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда от 27.11.2014 года удовлетворены исковые требования Куликовой Г.Н. к ПГСК «Экология», ООО «Городское отделение недвижимости», Горошко Н.В., Тарзиеву Р.А., Федотову В.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и исключены из ГКН с сведений о границах земельного участка площадью 35 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликовой Г.Н., а также сведений о границах смежных земельных участков.

В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на части земельных участков, признании отсутствующими права собственности на части земельных участков, взыскании убытков отказано.

В решении указано, что по техническому описанию от <данные изъяты> гараж имел правильную прямоугольную конфигурацию и общую площадь 47,6 кв.м. По техническому паспорту помещения по состоянию на <данные изъяты> гараж имеет иную конфигурацию и общую площадь 49 кв.м.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <данные изъяты>, положенному в основу решения суда от 27.11.2014 года, общая площадь гаража с погребом, установленная по результатам экспертных измерений, равна 44,1 кв.м и не соответствует площади, указанной в техническом описании от <данные изъяты> (47,6 кв.м). По результатам проведенных геодезических работ установлено, что фактическая площадь земельного участка под гаражом составляет 44 кв.м и не соответствует площади, указанной в ГКН (35 кв.м).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что первоначально допущены ошибки в измерении площади гаража <данные изъяты>, границы земельного участка не соответствуют конфигурации гаража, что произошло вследствие исследования массива гаражей в целом, без исследования конфигурации каждого из гаражей.

Решением Люберецкого городского суда от 27.01.2016 года удовлетворены исковые требования Куликовой Г.Н. к Администрации городского округа Котельники о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Куликовой Г.Н. и Администрацией городского округа Котельники. Решением суда земельный участок площадью 35 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> возвращен в муниципальную собственность, право собственности Куликовой Г.Н. на земельный участок прекращено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные договор юридические услуги по постановке земельного участка на кадастровый учет выполнены, кадастровый паспорт истцом получен, т.е. договор исполнен ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а также штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок истца был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 173 земельных участка. При этом в межевом плане в качестве заказчика кадастровых работ указана Администрация городского округа Котельники Московской области, в качестве кадастрового инженера Абросимов С.И. - работник ООО «Городское отделение недвижимости» (л.д. 52).

В тоже время предметом договора <данные изъяты> от <данные изъяты> является предоставление юридических услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет и результатом выполнения указанных услуг является передача истцу кадастрового паспорта земельного участка. Условий о том, что на ответчика возлагаются обязанности выполнить кадастровые работы по межеванию земельного участка, в договоре не содержится.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63