РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 200 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2868/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2868/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Потехина Оксана Борисовна
  • Истец
    ПОЗДНЯКОВА Ю.С.
  • Ответчик
    РЕСТАВРАЦИЯ ООО СК
  • Дата поступления
    21.02.2017
  • Дата решения
    01.03.2017
  • Движение по делу
    01.03.2017 10:30 Судебное заседание 10.03.2017 16:23 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.03.2017 16:23 Передано в экспедицию

Судья Чернова Т.Л.         Дело № 33-2868/2017

                         А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой ЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Поздняковой Ю.С.- Белькова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой ЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Поздняковой ЮС в счет возмещения расходов на устранение недостатков 248 422 рубля 77 копеек, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 60 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 404 422 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 784 рублей 23 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она на основании заключенного <дата> между ООО «СК «Реставрация» и ООО «Енисей-лифтстрой» договора участия в долевом строительстве , договора уступки права от <дата>, заключенного между ООО «Енисей-лифтстрой» и Поздняковой Ю.С., приобрела право требования от ООО «СК «Реставрация» квартиры по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес> Квартира была ей передана <дата> по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 461 064 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая была оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет устранения выявленных в квартире недостатков - 461 065 рублей, неустойку – 461 065 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поздняковой Ю.С.- Бельков А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Указывает, что заключение эксперта от <дата>, выполненное <данные изъяты>, письменные пояснения эксперта <данные изъяты>, которые были учтены судом при вынесении решения, содержат ряд недостатков и неточностей: стоимость ремонта рассчитана исходя из высоты стен, предусмотренных проектом- 2,65 м., а не из фактической высоты; при расчете замены покрытия пола в санузлах экспертами рассчитана частичная замена плитки и выравнивание пола, однако в соответствии с технологией ремонта подлежит выравниванию вся поверхность пола, объем работ и количество материала занижено; экспертами не учтены работы по снятию штукатурки в жилом помещении; экспертами были обнаружены дефекты в окраске потолка в санузле, однако данный объем работ не указан в смете; выводы эксперта о причинах появления плесени в квартире ничем не обоснованы; расчет среднерыночной стоимости работ по устранению недостатков не обоснован; экспертами установлена одинаковая стоимость устранения недостатков оконных блоков в квартире, однако один из оконных блоков подлежит демонтажу. Согласно рецензии специалиста Питик на указанное экспертное заключение, оно проведено с нарушением норм действующего законодательства. Так же заявитель выражает несогласие с установленной судом суммой неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Поздняковой Ю.С.- Белькова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Реставрация»- Надмитову О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО «СК Реставрация» и ООО «Енисейлифтстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между ООО «Ениселифтстрой» и Поздняковой Ю.С. был заключен договор о переуступке прав, в соответствии с условиями которого ООО «Ениселифтстрой» уступил Поздняковой Ю.С. право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры под строительным номером <данные изъяты> общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 112,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

<дата> между ответчиком и Поздняковой Ю.С. был подписан акт передачи жилого помещения <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> , стоимость устранения указанных недостатков составляет 461 065 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от <дата>, выполненного <данные изъяты>, а также дополнения к нему от <дата>, квартира <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа и отделочных работ является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Недостатки пола, стен и потолка, оконных балконов не могли возникнуть в результате механического воздействия самими участниками долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, а также следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, производства косметического ремонта третьими лицами. Выполненные работы собственником помещения или третьими лицами в спальне № 2 по окраске стен, а также выполненные работы подоконной доски на балконе (в проектной документации, а также в материалах дела данный вид работ застройщиком не предусмотрен) могли повлиять на качество отделочных работ. Определить имелись ли недостатки стен в данном помещении и недостатки подоконной доски на момент сдачи помещения участникам долевого строительства, не представляется возможным по причине того, что выполненные работы, имеющие дефекты в данном помещении, могли быть следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, производства косметического ремонта третьими лицами. В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1) выявленные недостатки не являются скрытыми. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от <дата>, не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения нарушения (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в вышеуказанной квартире составляет 248 422 рубля 77 копеек.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и применив нормы права в области спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что требования Поздняковой Ю.С. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении ей стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в квартире строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений, а также учитывая, что указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока. Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения правомерно было принято во внимание указанное выше заключение <данные изъяты> от <дата>с учетом дополнения к нему) в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, согласующегося с иными материалами, учитывая объяснения допрошенного судом первой инстанции эксперта <данные изъяты> по поводу возникших в ходе рассмотрения спора сомнений и неясностей, которые в результате дачи таких объяснений были устранены. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены.

Указанному заключению <данные изъяты> от <дата> судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемом решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и содержащиеся в них выводы, при этом все вышеприведенные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, с учетом пояснений экспертов, что подробно отражено в решении суда.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 248 422 рубля 77 копеек.

Доводы жалобы о том, установленные экспертами причины появления плесени в квартире ничем не обоснованы, не влияют на правильность решения суда, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости устранения указанных недостатков, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями, представив подтверждающие их доказательства.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы экспертная организация на момент вынесения определения о назначении судебно-технической экспертизы не имела свидетельства о допуске , не влияют на существо правильного решения, поскольку как следует из экспертного заключения № от <дата>, на момент проведения экспертизы у <данные изъяты> имелось указанное свидетельство.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с <дата> по <дата>, которая произведена судом из расчета 248 422 руб. х 3% х 221 дня просрочки в размере 248 422,77рублей- в пределах суммы убытков, и обоснованно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, размера заявленных к возмещению убытков, характера допущенных ответчиком нарушений, их периода и наступивших последствий, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Поздняковой Ю.С. как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, при этом подлежащий взысканию штраф в размере 164 711,39 рублей (248 422,77 руб. + 80 000 руб. + 1000) х 50%) снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и взыскан в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы, полагая, что определенный судом штраф в размере 60 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что доверенность от <дата> на имя ВВ, АС выдана Поздняковой Ю.С. не для участия представителей в конкретном деле правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а так же на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в пользу Поздняковой Ю.С., поскольку судебное решение от <дата> принято в ее пользу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судебных расходов.

Так, суд указав, что указанные издержки подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в общем разумном размере 15 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем выполненной представителем работы, вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на представителя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до 15 000 рублей.

Таким образом в соответствии с положениями ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 53,88% (496 845,54 руб.: 922 130 руб.х 100%=75,03%), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из разумного их размера в 15 000 рублей, в размере: 8 082 рублей (15 000 рублей:100%х53,88%), расходы на оплату услуг эксперта в размере: 8 082 рублей (15 000 рублей:100%х53,88%), всего 16 164 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует изменить в части размера взысканных с ООО «СК Реставрация» в пользу Поздняковой Ю.С. судебных расходов, взыскав ООО «СК Реставрация» расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 082 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 082 рублей, в общем размере 16 164 рубля.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 784,23 рублей произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО «СК Реставрация» в пользу Поздняковой ЮС судебных расходов до 16 164 рублей, определив к взысканию с ООО «СК Реставрация» в пользу Поздняковой ЮС общую сумму в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 405 586 рублей 77 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поздняковой Ю.С.- Белькова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63