РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 184 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-286/2017 Орловский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-286/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Орловская область
  • Наименование Суда
    Орловский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Ларионова Светлана Владимировна
  • Истец
    Прокурор Железнодорожного района г. Орла
  • Ответчик
    Кириков С.Н.
  • Дата поступления
    17.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 17:52 Передано в экспедицию 08.02.2017 11:24 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 10:00 Судебное заседание

Судья Блохина В.В. дело № 33-286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

с участием прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц к Кирикову ФИО8 о признании водительского удостоверения недействительным и прекращении действия права ответчика на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе Кирикова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 ноября 2016 года, которым требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу прокурора Беликовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кирикову С.Н. о признании водительского удостоверения недействительным и прекращении действия права ответчика на управление транспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Кириков С.Н., <...>, состоит на диспансерном учете в Бюджетном учреждении здравоохранения <...> с диагнозом, препятствующим осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности <...> Однако в нарушение требований законодательства Кириков С.Н. имеет водительское удостоверение <...>», дающее ему право на управление транспортным средством.

По указанным основаниям, прокурор просил суд признать водительское удостоверение <...> выданное Кирикову С.Н., недействительным и прекратить действие права Кирикова С.Н. на управление транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кириков С.Н. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что в БУЗ ОО «ОНД» за оказанием медицинской помощи он обратился добровольно. О том, что он был поставлен на учет с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» он уведомлен не был, соответственно был лишен возможности обжаловать данное решение.

Считает, что поставленный ему диагноз материалами дела не подтвержден, амбулаторная карта на обозрение участникам процесса не предоставлялась и судом не исследовалась.

Ссылается на то, к административной ответственности за совершение правонарушений <...> он никогда не привлекался, <...>

Кроме того, профессиональной деятельностью в качестве водителя он не занимается.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 (в редакции от 23 сентября 2002 г.) Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманиями и токсикоманиями – 5 лет (ст. 2 п. «б»).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кириков С.Н. имеет водительское удостоверение <...> дающее ему право на управление транспортным средством, срок действия которого до 03 июня 2019г.

Согласно сообщению главного врача БУЗ ОО «ОНД», Кириков С.Н. состоит с 06 апреля 2016 г. на диспансерном учете <...>

Решения о снятии его с учета в установленном законом порядке не принималось. Доказательств, подтверждающих полного выздоровления Кирикова С.Н. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющееся у ответчика заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 и Постановлением Правительства от 29 декабря 2014г. № 1604 о перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия права Кирикова С.Н. на управление транспортными средствами.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит и того, что обладание Кириковым С.Н. правом управления транспортным средством, при наличии медицинских противопоказаний к деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имущественный ущерб.

Довод апелляционной жалобы Кирикова С.Н. о том, что поставленный ему диагноз материалами дела не подтвержден, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он к административной ответственности за совершение правонарушений <...> он никогда не привлекался, <...>, не могут быть принят во внимание судебной коллегией, так как правового значения для рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 ноября 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63