Определение Гражданское дело 33-2718/2017 Московский областной суд

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-2718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.

судей Рубцовой Н.А., Филимоновой О.Г.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года частную жалобу ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» (далее ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») обратилось в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Пушкинского городского суда от 25 января 2016 года, ссылаясь на то, что решением суда ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обязано исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <данные изъяты>, а именно провести текущий ремонт в подъезде <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>; устранить выбоины и околы лестничных пролетов; восстановить остекление и фурнитуру оконных рам и дверей в местах общего пользования.

Однако ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» фактически не имеет возможности выполнить предписанные работы и тем самым исполнитель решение суда, поскольку у заявителя отсутствует необходимая документация и законный доступ к местам общего пользования, так как после вынесения решения суда указанный многоквартирный дом перешел под управление другой управляющей организации, техническая и иная, связанная с управлением данным домом документация, оборудование, ключи переданы другой управляющей компании - ООО «ВИТТОРИЯ». Кроме того, в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Представитель ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ВИТТОРИЯ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заочным решением Пушкинского городского суда от 25 января 2016 года ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: провести текущий ремонт в подъезде <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>; устранить выбоины и околы лестничных пролетов; восстановить остекление и фурнитуру оконных рам и дверей в местах общего пользования.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы, изложенные в заявлении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и по сути сводятся к несогласию с заочным решением Пушкинского городского суда от 25 января 2016 года.

Довод жалобы о том, что заявитель не имеет возможности исполнить решение суда, так как многоквартирный дом перешел под управление другой управляющей организации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимся либо новым не является. Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: