Определение Гражданское дело 33-2699/2017 Московский областной суд

Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-2699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Митрофанова Г. Н. на решение Талдомского районного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу по иску Митрофановой Ю. С. к Митрофанову Г. Н., Администрации Талдомского района, КИЗО Талдомского района, Управлению Росреестра по Московской области о разделе имущества супругов признании права собственности, признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Митрофанова Г.Н., его представителя Чалой Н.Н., представителя Митрофановой Ю.С. – Барановой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе имущества супругов - жилого дома <данные изъяты>-а в д.<данные изъяты> Московской области, признании права собственности на 1/2 долю дома, признании недействительным постановления Главы Талдомского района <данные изъяты> от 14.07.2014 г. о прекращении аренды и передаче в собственность Митрофанова Г.Н. земельного участка при доме, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КИЗО Талдомского района и Митрофановым Г.Н. от 17.07.2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брака на имя ответчика был оформлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м, на котором сторонами был построен жилой дом общей площадью 45,2 кв.м. Право собственности на дом было зарегистрировано на имя ответчика в мае 2014 года. Просила признать дом общим имуществом супругов и признать за нею право собственности на 1/2 долю дома, оставив 1/2 долю в собственности ответчика.

Указала, что после расторжения брака, в июле 2014 года, ответчик выкупил земельный участок в личную собственность, лишив истца права выкупа 1/2 доли участка как собственника 1/2 доли дома. Просила признать постановление Главы Талдомского района и договор купли - продажи земельного участка в единоличную собственность ответчика недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Митрофанов Г.Н. иск признал частично, в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома. В остальной части иск не признал, указав, что земельный участок приобретен после расторжения брака, поэтому общим имуществом супругов не является.

Представитель ответчиков Администрации Талдомского района и КИЗО Талдомского района Новак Е.А. иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 02 ноября 2016 года заявленные исковые требования Митрофановой Ю.С. удовлетворены в полном объеме.

Митрофанов Г.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из дела следует, что стороны состояли в браке с 09.06.2010 года.

Решением мирового судьи от 09.06.2014 года брак между ними расторгнут.

Постановлением Главы Талдомского района <данные изъяты> от 25.07.2011 года Митрофанову Г.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м в д.<данные изъяты> Московской области для строительства жилого дома. Между Администрацией Талдомского района и ответчиком 04.08.2011 года был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года.

В период брака на участке был построен жилой дом, 27.05.2014 года право собственности на который было зарегистрировано за Митрофановым Г.Н.

Поскольку жилой дом возведен сторонами в период брака и является их совместной собственностью, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34,36,38,39 СК РФ, с учетом признания иска ответчиком, правомерно удовлетворил иск о признании за сторонами права собственности на 1/2 долю дома за каждым.

Из дела следует, что постановлением Главы Талдомского района от 14.07.2014 года земельный участок при доме был передан в единоличную собственность Митрофанов Г.Н. по договору купли-продажи от 17.07.2014 года по льготной цене 19 281,6 рублей.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.1 ст.36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, предусматривал, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 года, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п.1 п.п.5 ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Признавая недействительными постановление Главы Талдомского района <данные изъяты> от 17.07.2014 года о прекращении права аренды и передаче участка в собственность Митрофанова Г.Н., а также договор купли-продажи участка от 17.07.2014 года, с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, восстановил право истца, как сособственника жилого дома, на приобретение в собственность соответствующей доли земельного участка.

Суд правильно указал, что приобретение земельного участка в личную собственность истца противоречит положениям действующего земельного законодательства.

При этом, требования истца к Управлению Росреестра по Московской области суд правомерно оставил без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика истцом указывалось отделение г.Талдом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в то время как отделы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не являются юридическими лицами, основаниями к отмене решения в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ служить не могут.

Доводы жалобы о том, что требования о признании недействительным Постановления главы Администрации Талдомского района в силу пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства путем подачи административного иска по правилам КАС РФ, не состоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Передача земельных участков гражданам, имеющим право на их приобретение, связано с переходом права собственности от государства к физическим лицам, и относится к имущественным отношениями по владению, пользованию и распоряжению, следовательно, указанные отношения носят гражданско-правовой характер, где граждане и муниципальное образование в соответствии со статьей 124 ГК РФ являются носителями субъективных прав и обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место спор по поводу приобретения земельного участка в собственность, разрешаемый в гражданско-правовом порядке, а поэтому довод жалобы о необходимости разрешения требований в порядке КАС РФ, не состоятелен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи